Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А24-4922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, открытому в АБ Аспект» (ЗАО), подтверждаются перечисления, совершенные ЗАО «Химтех» в пользу контрагентов ООО «Камчатрыбопродукт» (том 3 л.д. 67-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений Закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов должника. Доказательств, свидетельствующих о возврате должником денежных средств, в суд не представлено.

Отклоняя довод представителя участников должника Копейкина о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, не могут быть приняты судом как относимые, так как были представлены в материалы уголовного дела в отношении участника ООО «Камчатрыбопродукт» Матвеева Ю.П. в подтверждение произведенной оплаты за поставленную должником в адрес ООО ТД «Прибой» рыбопродукцию на основании, заключенного договора о совместной деятельности от 16.07.2010 между ЗАО «ХИМТЕХ» ООО ТД «Прибой» и ООО «Камчатрыбопродукт», поскольку ссылка на данный договор в графе «основания платежа» платежных поручений отсутствует, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в назначении данных платежных поручений указано «оплата за ООО «Камчатрыбопродукт» по письмам…», данные письма представлены заявителем в материалы дела, в связи с чем, довод представителя участников должника не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Иных документов, подтверждающих данный довод представителя участников должника Копейкина К.В., не представлено. Таким образом, доказательства, полученные из материалов уголовного дела по запросу суда, не противоречат доказательствам, представленным ЗАО «ХИМТЕХ», и не опровергают доводы заявителя об оплате ЗАО «ХИМТЕХ» денежных обязательств ООО «Камчатрыбопродукт».

Довод представителя участников должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом, правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Также является несостоятельным, а потому подлежащим отклонению довод представителя участников должника о необоснованности требований заявителя по тем основаниям, что ЗАО «ХИМТЕХ» в течение длительного периода времени не заявляло соответствующих требований к должнику, поскольку каждое лицо использует принадлежащие ему права по собственному усмотрению. Срок на подачу соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве не пропущен заявителем.

Поскольку должник без правовых оснований сберег денежные средства за счет заявителя, погашавшего имеющуюся у общества с ограниченной ответственностью «Камтачрыбпродукт» задолженность перед сторонними организациями, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в размере 7 537 257 рублей 84 копейки и признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 по делу №А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко