Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-42018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашению от 03.12.2010 к договору от 15.02.2008 года № 07/1 и несет ответственность за его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение и случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неисполнения ООО "ГЕОДЕЗИСТ" обязательств по договору от 15.02.2008 года № 07/11, дополнительному соглашению от 03.12.2010 к договору от 15.02.2008 года № 07/1, то предварительная оплата в сумме 3 490 000 рублей, подлежит возврату ответчиком.

Довод ответчика о том, что требования истца не были доказаны, также подлежит отклонению.

ООО «Геодезист» в апелляционной жалобе указывает на то, что  оригинала Договора поручения № 07/11 от 15.02.2008, заключенного ОАО «ДЭК» и ООО «Межрегиональный центр делового сотрудничества «Круг» не существует. У ООО "ГЕОДЕЗИСТ" данный документ отсутствует, а о его существовании нынешнее руководство ООО "ГЕОДЕЗИСТ" узнало из претензии ОАО «ДЭК». Апеллянт указывает на то, что истцом в суд была представлена ксерокопия документа.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным обществом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств содержащими сведения о наличии между сторонами договорных отношений и вытекающих из них обязательств, Истцом были представлены Договор поручения №07/11 от 15.02.2008, Дополнительное соглашение №1, Дополнительное соглашение №2 от 21.01.2009, Соглашение о переводе долга от 07.08.2009, Дополнительное соглашение №3 от 03.12.2010.

Данные доказательства были представлены в суд в виде надлежаще заверенных копий.

Кроме того материалами дела установлено, что в рамках данного спора по ходатайству ООО "ГЕОДЕЗИСТ" проводилась экспертиза на предмет выполнения подписи в Договоре поручения №07/11 от 15.02.2008 и соглашении о переводе долга от 07.08.2009, в результате которой установлен факт выполнения подписей в указанных документах рукописным способом.

Поскольку оригинал договора поручения № 07/11 от 15.02.2008 не был представлен истцом эксперту по причине с его уничтожения (истечение срока хранения данного вида документации), то согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ в случае утраты или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, I не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражным судом Приморского края дана оценка иным доказательствам представленным Истцом, которые подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и вытекающих из них обязательств: платежное поручение № 6303 от 16.04.2008 о перечислении аванса в размере 3 490 000 рублей по договору 07/11 от 15.02.2008, выписка по лицевому счету 30214810200000300552 ОАО «ДЭК» за 16.04.2008, материалы дела №А51-7656/2008 возбужденному по заявлению ТУ Росимущества по Приморскому краю к ОАО «ДЭК» о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г Владивосток, ул. Венрещагина, д. 2, а также письмо ООО «ЦМД «Круг» исх. №18/02 от 18.02.2009 о ходе исполнения договора поручения №07/11 от 15.02.2008.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные истцом доказательства как в отдельности, так и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований ОАО «ДЭК».

Апелляционная коллегия не находит причин для отмены обжалуемого решения по указанному основанию. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение стороны по спору из числа лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014  по делу №А51-42018/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко