Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А51-14959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14959/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСклад»,

апелляционное производство № 05АП-13509/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14959/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримСклад» (ИНН 2540195051, ОГРН 1132540008611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991), общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (ИНН 2502046725, ОГРН 1132502000652)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО «ПримСклад»: представитель Сергеева А.К. по доверенности от 18.03.2014, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014; Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 № 1-3/4680, сроком по 31.12.2014; представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №1-3/4679, сроком по 31.12.2014;

от ООО «Золотая рыбка»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ПримСклад» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) от 06.06.2014 №1938/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка площадью 11715 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 46 в г. Владивостоке, для строительства, и об обязании управление обеспечить выбор земельного участка (с учетом изменения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Определениями суда от 22.05.2014 и от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – третье лицо, ООО «Золотая рыбка»). 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при подаче заявления об обеспечении выбора земельного участка оно выполнило требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), указав все необходимые сведения, в том числе обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка. В этой связи считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в заявлении сведений, обосновывающих размер земельного участка и конкретизирующих назначение объекта капитального строительства. Общество также несогласно с выводом суда о наличии оснований для выставления права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка на торги, поскольку ООО «Золотая рыбка» утратило интерес к спорной территории.

          Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает вынесенным с неправильным применением норм материального права.     

          Представитель УГА и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.         

          Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Золотая рыбка» явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          В судебном заседании 15.12.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2014, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          20.01.2014 общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 12902 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 46, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

          Названное обращение письмом департамента от 30.01.2014 №20/03/02-13/2701 было направлено главе города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка в целях строительства объекта складского назначения.

          Письмом от 06.02.2014 заявитель представил в управление схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота, КПТ (диск) и уточнил, что просит осуществить выбор земельного участка площадью 11715 кв.м.

          Одновременно общество пояснило, что для строительства объекта складского назначения ему необходима площадь 7029 кв.м, для обустройства подъездных путей и разворотной площадки – 4686 кв.м.     

          В свою очередь письмом от 25.04.2014 №1938/20у управление сообщило обществу о том, что поскольку земельный участок в районе ул. Снеговая, 46 занят зелеными насаждениями, то для принятия управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока решения о согласовании места размещения объекта необходимо представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений.

          По результатам рассмотрения обращения департамента и представленных обществом документов, УГА письмом от 06.06.2014 №1938/20у уведомило общество о снятии его обращения с рассмотрения и возврате документов по причине непредставления схемы подеревной съемки земельного участка и перечетной ведомости зеленых насаждений.

          Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

          Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

          Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

          Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

          Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке установлен Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 (далее – Регламент №1608).

          Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.

          Из материалов дела усматривается, что отказывая в выборе земельного участка площадью 11715 кв.м в районе ул. Снеговая, 46, управление установило, что обществом не представлены запрошенные схема подеревной съемки и перечетная ведомость, тогда как испрашиваемый земельный участок покрыт зелеными насаждениями.

          Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 5.4 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 №83, согласование строительства объектов на участках, имеющих зеленые насаждения, проводится в три этапа: 1 этап - заказчиком при согласовании акта выбора площадки; 2 этап - проектной организацией (представителем заказчика) при разработке проектной документации (рабочего проекта, проекта) на строительство; 3 этап - заказчиком (подрядчиком) перед началом производства работ при оформлении порубочного талона, разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

          Согласование акта выбора площадки (листа согласования) под проектирование зданий, сооружений или других объектов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          При наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).

          Пунктом 5.6 названных Правил предусмотрено, что при составлении проектов застройки выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки.

          Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона. Установить необходимость вырубки деревьев на стадии выбора земельного участка до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

          Следовательно, непредставление обществом схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства, в связи с чем не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

          Вместе