Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А51-14959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, оценивая наличие совокупности условий для признания незаконным указанного решения, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, судебная коллегия считает, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов общества исходя из следующего.

          Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

          В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

          В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

          По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

          Из схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 32, 81) и фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 74) следует, что земельный участок большей частью, составляющей 10369 кв.м, расположен в границах водоохраной зоны.

          Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке объекта складского назначения, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

          При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация складов непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка в соответствии с представленной схемой его расположения на кадастровом плане территории повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

          Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что из положений частей 15, 17 статьи 65 ВК РФ не следует запрет на размещение в пределах водоохраной зоны складов, сделан без учета названных обстоятельств.

          В отношении вывода суда первой инстанции о непредставлении обществом обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка апелляционной коллегией установлено следующее.

          Пункт 2.6 Регламента №1608 содержит положение о необходимости предоставления для получения муниципальной услуги заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что общество по тексту своего письма от 06.02.2014 (л.д. 19) указало, что для строительства объекта складского назначения ему необходима площадь 7029 кв.м, а для обустройства подъездных путей и разворотной площадки – 4686 кв.м.

          Между тем информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объектов складского хранения данное заявление не содержит.

          Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту карты градостроительного зонирования испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности определена для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды.

          Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

          Из пункта 7.1.14 указанных СанПиН следует, что к складам класса вредности (опасности) V относятся открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.); участки хранения и перегрузки прессованного жмыха, сена, соломы, табачно-махорочных изделий и др.; склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.; участки хранения и налива пищевых грузов (вино, масло, соки); участки разгрузки и погрузки рефрижераторных судов и вагонов; склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки.

          Принимая во внимание, что документы, подтверждающие соответствие предполагаемого объекта строительства классу вредности (опасности) V, в материалах дела отсутствуют, и такие документы не были представлены в управление вместе с заявлением от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о проведении выбора земельного участка не содержало всей необходимой информации.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также учитывает, что показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па (далее – Постановление №185-па), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 №111 (далее – Постановление №111).

          Согласно пункту 9.8 Постановления №111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величине занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

          Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

          По правилам пункта 9.20 Постановления №111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

          Аналогичная норма закреплена в Постановлении №185-па.

          Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка. В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

          В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что по тексту обращения от 06.02.2014 им была указана площадь застройки земельного участка, а также назначение объекта строительства – складское, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обоснования размера испрашиваемого земельного участка не принимаются.

          Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии правового смысла осуществления выбора земельного участка вследствие поступления на одну и ту же территорию в один и тот же период времени заявки и от общества, и от третьего лица, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

          Действительно, по смыслу положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопрос, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

          Соответственно при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Однако такая обязанность следует при наличии принципиальной возможности формирования земельного участка в испрашиваемых целях.

          Учитывая, что в спорной ситуации общество в нарушение Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ и Регламента №1608 не обосновало необходимость осуществления выбора земельного участка в водоохраной зоне для строительства объекта складского назначения площадью застройки 7029 кв.м с учетом его класса вредности, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, а также не представило доказательств оборудования объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка следует решать посредством проведения торгов, является преждевременным.

          В тоже время представленные управлением в суд апелляционной инстанции доказательства заинтересованности иных лиц в формировании в районе ул. Снеговая, 46 земельных участков иных размеров в целях оформления их в аренду свидетельствуют о том, что общество не утратило право на получение в аренду земельного участка в указанном районе в случае, если управлением будет установлена возможность формирования земельного участка с соблюдением требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ при предоставлении услуги по выбору земельного участка.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          При этом обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу №А51-14959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева