Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А51-24291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей был установлен, Управление правомерно выдало обществу предписание об их устранении.

Проанализировав выданное предписание, коллегия не усматривает в допущенных в нем формулировках каких-либо неясностей и находит его исполнимым. Коллегия соглашается с наличием возможности приведения применяемых обществом типовых форм бланков договоров на потребительское кредитование со всеми приложениями и дополнениями в соответствие с Гигиеническим требованиям к изданиям книжным для взрослых путем изменения длины строки текста, а также объема текста единовременного прочтения (количество знаков). Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Что касается возложения на общество обязанности по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы измененных документов, согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

С учетом указанной нормы исполнитель услуг обязан подтвердить соответствие применяемых им при оказании услуг документов установленным требованиям, в том числе путем проведения экспертизы. Доводы общества об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества об отказе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в проведении экспертизы.

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 28.10.2014 № 3522 следует, что обществу было отказано в проведении экспертного исследования на безвозмездной основе, что не лишает общество повторно обратиться за проведением соответствующей экспертизы, оплатив расходы на ее проведение.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания недействительным предписания Управления в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу №А51-24291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2014 № 135212.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк