Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-3829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3829/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-15082/2014

на решение от 14.10.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3829/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН 6504032757, ОГРН 1026500785255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 650401001, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

о признании незаконным решения, изложенного в письме №09-6792 от 22.05.2014 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4, площадью 19678 кв.м под существующей рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района Сахалинской области, и возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав общества,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственность «Гелион» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту – администрация), изложенного в письме №09-6792 от 22.05.2014, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:03:0000015:4, площадью 19678 кв.м под существующей рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района Сахалинской области и об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав общества.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на администрацию возложена обязанность в установленный законом срок принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Выводы суда считает необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что общество не является собственником имущественного комплекса – рыбоперерабатывающей базы, а, значит, основания для предоставления земельного участка, сформированного под указанным объектом, отсутствуют. В свою очередь заявитель является собственником трех объектов недвижимости, земельные участки под которыми им с учетом требований статей 33, 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, Кодекс) не сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, администрация просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

          Общество является собственником здания проходной площадью 12,4 кв.м, здания  посольно-засольного цеха площадью 680,80 кв.м, здания холодильника площадью 363,4 кв.м, расположенных по адресу: Корсаковский район, рыбоперерабатывающая база Белокаменная, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2000 серия 65 №014639, серия 65 №014640, серия 65 №014641.

          Постановлением администрации от 29.09.2000 №797 на основании заявки общества земельный участок под существующей рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района переоформлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Постановлением от 24.11.2000 №955 в названное постановление внесено дополнение, а именно пункт I дополнен словами «земельный участок площадью 19678 кв.м».

          29.09.2000 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 19678 кв.м под существующей рыбоперерабатывающей базой в предустьевой зоне р. Белокаменная Корсаковского района сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

          Согласно плану участка, являющемуся приложением к договору аренды, последний прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 65:3:258.    

          14.04.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.

          Постановлением администрации от 23.05.2012 №522 заявителю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 19678 кв.м под рыбоперерабатывающей базой.

          После уточнения границ земельного участка ему был присвоен кадастровый номер 65:03:0000015:4, и заявлениями от 27.06.2013 и от 09.07.2013 общество обратилось в администрацию с просьбой предоставить указанный земельный участок в собственность и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с приложением кадастровой выписки спорного земельного участка.

          По результатам рассмотрения обращений заявителя администрация письмом от 16.07.2013 №09-8088 отказала в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что государственный кадастровый учет земельного участка под объектами недвижимости: зданиями посольно-засольного цеха, холодильника и проходной не осуществлен. При этом обществом представлена кадастровая выписка с разрешенным видом использования испрашиваемого земельного участка «под существующей рыбоперерабатывающей базой». Кроме того, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

          Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 22.01.2014 по делу №А59-4686/2013 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемый отказ администрации был признан незаконным, и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общества.

          Во исполнение указанного судебного акта, повторно рассмотрев обращение общества, администрация установила, что к заявлению не приложен кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием «под объектами недвижимого имущества: зданием посольно-засольного цеха, зданием холодильника и зданием проходной». Кроме того, орган местного самоуправления посчитал, что поскольку общая площадь объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества, составляет 1056,6 кв.м, а площадь испрашиваемого земельного участка - 19678 кв.м, и обоснование такого превышения заявителем не представлено, основания для предоставления испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

          Отказ оформлен письмом от 22.05.2014 №09-6792.

          Не согласившись с данным решением администрации, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

          Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

          Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №187-О.

          Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

          В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

          В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

          Как следует из материалов дела, на испрашиваемом обществом земельном участке площадью 19678 кв.м с кадастровым номером 65:03:0000015:4, расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, предустьевая зона р. Белокаменная, находятся объекты недвижимости, в том числе: здание проходной площадью 12,4 кв.м, здание посольно-засольного цеха площадью 680,80 кв.м, здание холодильника площадью 363,4 кв.м, о чём имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2000.

          Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами недвижимости.

          Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, администрация посчитала, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занимаемую объектами недвижимости, а также сослалась на представление кадастровой выписки с разрешенным использованием «под существующей рыбоперерабатывающей базой», а не с разрешенным использованием «под объектами недвижимого имущества: зданием посольно-засольного цеха, зданием холодильника и зданием проходной».

          С указанными доводами апелляционная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

          В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

          Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

          Из материалов дела видно, что обществом испрашивается земельный участок площадью 19678 кв.м, сформированный и поставленный на кадастровый учет, схема его расположения на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации от 23.05.2012 №522.

          Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка (л.д. 27-28) и плану земельного участка (л.д. 81-82) границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического