Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-3829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

землепользования, расположения подъезда к данному земельному участку, а также ландшафта территории, имеющего перепад высот. При этом объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности и представляющие собой комплекс строений, имеющих общую инфраструктуру, расположены на всей территории испрашиваемого им земельного участка.

          Принимая во внимание изложенное, а также непредставление администрацией доказательств того, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка превышает установленные нормативы  площади земельного участка для эксплуатации зданий проходной, посольно-засольного цеха и холодильника, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод администрации является необоснованным как неподтвержденный документально.

          Довод заявителя жалобы о необходимости формирования отдельных самостоятельных земельных участков под каждым объектом недвижимости судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями статей 33, 35, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ регулируются вопросы формирования земельных участков в случаях, когда государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Между тем сведения об испрашиваемом обществом земельном участке имеются в государственном кадастре недвижимости.

          При этом возможность предоставления в собственность одного земельного участка, находящегося под несколькими объектами недвижимости, принадлежащими одному собственнику, не противоречит действующему законодательству.

          Таким образом, размер земельного участка, занятого объектами заявителя, необходимый для их использования, определен в установленном порядке. Действия уполномоченных органов по формированию и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем коллегия отклоняет доводы администрации о несоблюдении порядка формирования земельного участка и превышении его размеров площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.    Что касается указания администрации по тексту оспариваемого отказа на непредставление кадастрового паспорта земельного участка с разрешенным использованием «под объектами недвижимого имущества: зданием посольно-засольного цеха, зданием холодильника и зданием проходной», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий. Следовательно, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

          Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

          Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 №831 утверждена форма кадастровой выписки земельного участка, согласно которой в строке 10 кадастровой выписки указывается информация о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с записями в государственном кадастре недвижимости.

          Из материалов дела следует, что при подаче заявлений о предоставлении земельного участка в собственность и подготовке договора купли-продажи от 27.06.2013 и от 09.07.2013 общество в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Кодекса и Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475 представило кадастровую выписку земельного участка 65:03:0000015:4 (л.д. 31-33).

          Согласно названному документу испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000015:4 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2002.

          На момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность данный участок в установленных границах с разрешенным использованием «под существующей рыбоперерабатывающей базой» уже находился на праве аренды у заявителя.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленной обществом кадастровой выписке был указан разрешенный вид использования земельного участка «под существующей рыбоперерабатывающей базой», что соответствовало записям, содержащимся в ГКН.

          В свою очередь администрация при вынесении оспариваемого отказа и при рассмотрении настоящего спора не привела доводов со ссылками на нормы права относительно необходимости изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, равно как не представила доказательств невозможности изменения разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с учетом градостроительного и технических регламентов.

          Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ принят в полном соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду, на которых расположены здания, строения, сооружения», утвержденным постановлением мэра Корсаковского городского округа от 21.05.2012 №506 (далее – Регламент №506), судебной коллегией также не принимается.

          Действительно по правилам части 16 подпункта 2.9.2 названного Регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка под зданиями, строениями, сооружениями или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

          Между тем в спорной ситуации объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, расположены на едином земельном участке, стоящем на государственном кадастровом учете, в связи с чем ссылки администрации на положения части 16 подпункта 2.9.2 Регламента №506 в обоснование законности оспариваемого решения признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

          На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

          Соответственно принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание администрацию принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность и направить ему проект договора-купли продажи земельного участка.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 по делу №А59-3829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева