Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-2504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2504/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

апелляционное производство № 05АП-15009/2014

на решение от 07.10.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2504/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003673, ИНН 6501238799, дата регистрации: 31.05.2011, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, дата регистрации: 21.10.2004, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95а)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Борисевич А.Е. – представитель по доверенности от 07.10.2014 №1 сроком на три года;

от ответчика: Тихончук Д.А. – представитель по доверенности от 20.11.2014 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «Транспортная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-СМ») о взыскании задолженности по договору об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы от 04.06.2012 №11-Р в сумме 418838 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалин-СМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 04.06.2012 №11-Р подписан техническим директором Черкавским А.В. без надлежащих полномочий, которые не были также подтверждены и при рассмотрении дела, доказательств последующего одобрения данной сделки не представлено; акт приема-передачи от 18.07.2012 подписан не Черкавским А.В., визуально подпись не схожа с подписью названного лица. Также ссылается на то, что соглашение о продлении срока договора не было оформлено в виде документа, подписанного сторонами, что прямо предусмотрено пунктом 5.4 договора аренды. Кроме того, указывает на отсутствие актов выполненных работ, которые согласно пункту 3.3 договора аренды являются обязательным условием оплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Транспортная компания» сослалось на доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчика, отсутствие доказательств фальсификации подписи Черкавского А.В. в приложении №2 к договору аренды, на отсутствие доказательств прекращения действия договора аренды с 01.01.2013. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалин-СМ» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МУП «Транспортная компания» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 МУП «Транспортная компания» (арендодатель) в лице и.о.директора Каверзнева А.В. и ООО «Сахалин-СМ» (рекламодатель) в лице технического директора Черкавского А.В. заключили договор №11-Р об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы, по условиям которого арендодатель передает рекламодателю, а рекламодатель принимает в аренду боковые поверхности автобусов (далее - транспорт) в количестве 1 (одной) единицы для размещения на них наружной рекламы рекламодателя. Эскиз рекламы является приложением к договору (пункт 1.1 договора аренды).

В целях договора боковые поверхности транспорта арендодателя предоставляются рекламодателю сроком до 31.12.2012 (пункт 1.3 договора). Боковые поверхности транспорта арендодателя предоставляются для размещения на них рекламы с названием фирмы, с указанием телефонных номеров рекламодателя (пункт 1.3 договора).

Под рекламой для целей указанного договора стороны договорились понимать рекламные объявления, а также иные текстовые или графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о товарах, идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании рекламодателя (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендодатель обязался предоставить рекламодателю транспорт после вступления в силу данного договора для размещения на боковых поверхностях рекламы, форма и содержание которой соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодатель получил право на определенное договором место на транспорте арендодателя - рекламное поле для размещения в рамках указанного поля самостоятельно разработанного рекламодателем рекламного материала. Стороны договорились, что изготовление и размещение рекламы на боковых поверхностях транспорта производится силами и за счет средств рекламодателя.

Арендодатель обязался ежемесячно по запросу рекламодателя предоставлять ему выписку из журнала выпуска транспорта на линию, для возможности отслеживания дней простоя транспорта (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость аренды боковых поверхностей автобусов определяется Приложением № 1 к договору. Рекламодатель обязался вносить плату по договору авансом в размере 100%. При простое транспорта и подписании акта в соответствии с пунктом 2.8 договора аренды арендодатель обязался осуществить перерасчет стоимости оказанных услуг за месяц за минусом дней простоя транспорта (пункт 3.5 договора).

Как установлено сторонами в пункте 5.1 договора аренды, указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Договор может быть продлен на следующий календарный год при отсутствии письменного отказа о продлении его действия одной из сторон.

По акту приема-передачи места на транспортном средстве для размещения рекламы (приложение №2 к договору аренды) от 18.07.2012 истец передал, а ответчик принял во временное пользование рекламные места, расположенные на боковых поверхностях автобусов в количестве 2 штук для размещения на них рекламного материала с 18.07.2012; стоимость месячной арендной платы за пользование рекламных мест по соглашению сторон составила 24000 рублей; стороны указали, что принятые рекламные места соответствуют условиям договора от 04.07.2012№11-р, претензий к принятым рекламным местам арендатор не имеет. От имени ответчика акт приема-передачи места от 18.07.2012 подписан также техническим директором ООО «Сахалин-СМ» Черкавским А.В. (как указано в акте).

Из имеющегося в материалах дела письма индивидуального предпринимателя Шорохова К.Л. от 07.08.2014 следует, что по заказу ООО «Сахалин-СМ» в июле 2012 года ИП Шороховым К.Л. была изготовлена рекламная пленка «Бетон, производство, доставка» и осуществлен её монтаж на рейсовые автобусы большой вместимости марки «НЕФАЗ» на территории МУП «Транспортная компания» по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пограничная, 49. Указанные услуги были оплачены ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по платежному поручению №43 от 04.07.2012. Размещенный ИП Шороховым К.Л. макет рекламы «Бетон, производство, доставка» содержит логотип ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Согласно служебной записке начальника гаража МУП «Транспортная компания» реклама ООО «Сахалин-СМ» размещена на автобусах НЕФАЗ в количестве 2 штук, гос.номера К340РО, К342 РО.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сахалин-СМ» обязательств по оплате аренды боковых поверхностей транспорта МУП «Транспортная компания» послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, от имени ответчика договор аренды и акт приема-передачи места на транспортном средстве от 18.07.2012 подписаны техническим директором ООО «Сахалин-СМ» Черкавским А.В.

Несмотря на то, что Черкавский А.В. являлся работником ООО «Сахалин-СМ», ответчик считает, что названное лицо не было уполномочено на заключение от имени общества указанного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

То обстоятельство, что Черкавский А.В. в период с 28.02.2012 по 01.03.2013 являлся работником ООО «Сахалин-СМ» в должности технического директора ответчиком не оспаривается, подтверждается приказами от 28.02.2012 о приеме Черкавского А.В. на работу, от 01.03.2013 - о прекращении трудового договора.

В подтверждение довода о том, что в служебные обязанности Черкавского А.В. не входило заключение таких договоров, как договоры аренды, ответчиком представлены приказы от 24.09.2012 №80-ОД, от 18.10.2012 №88-ОД, от 01.11.2012 №94-ОД, от 26.11.2012 №103/1-ОД, от 30.11.2012 №104-ОД о назначении ответственных лиц для проведения проверки объемов выполненных работ субподрядной организацией ООО «Сахалин-Санплайер» для своевременного отражения в учете хозяйственных операций расходов по ГСМ и з/частям, для получения ПСМ в Гостехнадзоре, за проведением технического (строительного) надзора на строительных объектах. Данные приказы подписаны техническим директором ООО «Сахалин-СМ» Черкавским А.В. в отношении лиц, занимавших должности главного инженера, его заместителя, мастера участка, главного механика и механика общества, то есть в пределах своих полномочий Черкавский А.В. имел возможность давать указания подчиненным сотрудникам общества, связанным со строительной и инженерной деятельностью. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что подпись Черкавского А.В. на договоре аренды скреплена печатью ООО «Сахалин-СМ», а также с учетом содержания рекламы, эскиз которой является приложением к договору, суд приходит к выводу, что полномочия данного лица на заключение вышеуказанного договора аренды от имени общества для МУП «Транспортная компания» явствовали из обстановки, в которой заключался договор.

Кроме этого, в последующем договорные отношения одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты предоставления рекламного места в аренду от 03.09.2012 №806 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, от 01.10.2013 №924 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 с проставлением оттиска печати ответчика. По состоянию на 01.10.2013 Черкавский А.В. работником ООО «Сахалин-СМ» уже не являлся. О фальсификации представленных истцом указанных документов ответчик не заявлял, доказательств наличия правоотношений по какому-либо иному договору аренды рекламного места на транспорте не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт предоставления ответчику в аренду мест на транспорте для размещения рекламы на основании договора аренды от 04.06.2012 №11-р, акта приема-передачи места на транспортном средстве для размещения рекламы от 18.07.2012.

Ссылки ответчика на то, что акт приема передачи от 18.07.2012 подписан не Черкавским А.В., т.к. подпись не схожа с подписью Черкавского А.В. в договоре аренды и в иных документах,