Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-2504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик о фальсификации данного доказательства не заявлял.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие эскиза рекламы как приложения к договору аренды. В то же время по условиям договора изготовление и размещение рекламы на боковых поверхностях транспорта производится силами и за счет средств рекламодателя (пункт 2.3 договора); оригинал-макеты изготавливаются рекламодателем за свой счет (пункт 6.2 договора). Кроме того, отсутствие указанного приложения не освобождает ответчика от оплаты использования транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что счета для оплаты, претензии ответчику не направлялись, опровергаются материалами дела, в частности на счетах о 31.07.2012, от 01.08.2012, от 03.09.2012 от 01.04.2013 проставлены штампы входящей корреспонденции ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Из пояснений истца следует, что счета также направились ответчику посредством почтовой связи и нарочно, в подтверждение чего представлены списки отправки контрагентам МУП «Транспортная компания» корреспонденции, включая ООО «Сахалин-СМ».

Кроме того, неполучение ответчиком счетов и актов выполненных работ, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности производить оплату за предоставленные ему для размещения рекламы места на транспорте, поскольку о наличии такой обязанности ответчик был осведомлен из содержания договора аренды, получив вышеуказанные счета и подписав акты от 03.09.2012 №806, от 01.10.2013 №924, возражений по факту предоставления услуг истцу не направил, выписку из журнала выпуска транспортного средства на линию (пункт 2.8 договора аренды) не запросил и не предложил истцу составить акты простоя транспорта.

Поскольку факт размещения рекламы общества на транспортных средствах предприятия установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в силу статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды он обязан произвести оплату за аренду мест для рекламы.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Период задолженности определен истцом исходя из даты передачи места для рекламы – с 18.07.2012 по 31.12.2013 с учетом того, что места на транспортных средствах «НЕФАЗ» К340РО/65 и К342 РО/65 с 11.01.2014 переданы для размещения рекламы иному лицу (ООО «Султан»). Ответчик расчет задолженности не оспорил. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 418838 рублей 71 копейки за период с июля 2012 по декабрь 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение о продлении срока договора аренды сторонами не заключалось, то договор в силу пункта 5.4 прекратил действие 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора аренды указанный договор может быть продлен на следующий календарный год при отсутствии письменного отказа о продлении его действия одной из сторон. Согласно пункту 5.4 договора все изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу только в том случае, если они составлены в письменной форме и скреплены печатями и подписями сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что условием продления договора на следующий год является отсутствие отказа какой-либо из сторон от договора. Доказательств такого отказа в материалах дела не имеется, на его наличие ответчик не сослался. В то же время в материалах дела имеется акт аренды рекламного места от 01.10.2013 №924, составленный за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и подписанный представителями обеих сторон, и судом установлено обстоятельство наличия правоотношений сторон по поводу аренды до 31.12.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 по делу №А59-2504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка