Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А51-13600/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13600/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10721/2014,

на решение от 28.06.2014

судьи  В.В. Краснова

по делу № А51-13600/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 05.02.2014 №777/08-3 в части признания факта нарушения им статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственного контракта № 24-2011/10 от 09.11.2011 без проведения конкурса или аукциона,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Турмалин»; Закрытое акционерное общество «Компания РосПродИмпорт»

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 № 03-10555 сроком действия на 1 год, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Петров А.Л. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

ООО  «Торговый Дом «Турмалин» - не явились,

ЗАО «Компания РосПродИмпорт» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – заявитель, управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 05.02.2014 № 777/08-3 в части признания факта нарушения им статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственного контракта № 24-2011/10 от 09.11.2011 без проведения конкурса или аукциона.

Решением от 28.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования – признал вышеуказанное решение антимонопольного органа в обжалуемой управлением части незаконным и отменил, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ТУ Росимущества в Приморском крае в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения  от 05.02.2014 № 777/08-3 незаконным.

Также УФАС по Приморскому краю указал, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турмалин» (далее – ООО «Торговый дом «Турмалин»).

ТУ Росимущества в Приморском крае в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель также указал, что обжалуемое антимонопольным органом решение суда от 28.06.2014  по настоящему делу не устанавливает каких-либо прав для ООО «Торговый дом «Турмалин» и не возлагает на него дополнительных обязанностей относительно решения УФАС по Приморскому краю, признанного в части незаконным.

Определением суда  от 05 сентября 2014 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Турмалин», закрытое акционерное общество «Компания РосПродИмпорт» к участию в деле № А51-13600/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ТУ Росимущества в Приморском крае о признании незаконным и отмене решения УФАС по Приморскому краю от 05.02.2014 № 777/08-3, должен был привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Торговый Дом «Турмалин»  и ЗАО «Компания РосПродИмпорт».  Рассмотрев дело по №А51-13600/2014 по указанным требованиям,  арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         В силу изложенного, дело № А51-13600/2014 было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

         ООО  «Торговый Дом «Турмалин», ЗАО «Компания РосПродИмпорт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией УФАС по Приморскому краю была проведена плановая проверка соблюдения ТУ Росимущества в Приморском крае требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Результаты указанной проверки оформлены актом № 3 от 21.09.2012.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки и акта № 3 от 21.09.2012 УФАС по Приморскому краю было выявлено следующее.

17.03.2011 в ТУ Росимущества в Приморском крае поступило уведомление Находкинской таможни № 5 от 11.03.2011 о предстоящей передаче имущества, признанного бесхозяйным на основании решения Находкинского городского суда от 20.01.2011 по делу № 2-281/11 в отношении ООО «Компания «Ист-Вест», а именно: мясо птицы весом 245 561,18 кг.

07.04.2011 в ТУ Росимущества в Приморском крае поступило на исполнение постановление следователя СО при Владивостокском ЛОВД на транспорте от 01.04.2011 о передаче вещественных доказательств по уголовному делу № 465284, а именно: 157 699 кг мясопродукции (шейная часть б/к и задний окорок б/к), обращенной в собственность государства с последующим уничтожением на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.04.2011.

Заключениями от 28.04.2011 № 22, от 27.05.2011 № 23 ветеринарно-санитарной экспертизы Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору, мясная продукция - мясо птицы США весом 245 561,18 кг, мясопродукция в количестве 6318 мест, вес 157 699 кг признана некачественной и опасной.

28.04.2011, 26.05.2011 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю по ветеринарному и фитосанитарному надзору, вынесены постановления № 22, № 23 о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении.

09.11.2011 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Турмалин» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 24-2011/10, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным контрактом, возмездно осуществить услуги по уничтожению следующей мясопродукци (мясо птицы) весом 245 561,18 кг и (свинина без кости (окорок, шея)) весом 157 699 кг, обращенных в собственность государства, путем высокотемпературного сжигания.

На основании проведенной проверки УФАС по Приморскому краю вынесло решение № 777/08-3 от 05.02.2014 по делу № 52/08-2012, в пункте 1 резолютивной части которого признала факт нарушения ТУ Росимущества в Приморском крае  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося  в размещении заказа на уничтожение 403 260,18 кг. мясопродукции у единственного поставщика в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и заключении государственного контракта № 24-2011/10 от 09.11.2011 без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по уничтожению биологических отходов на территории Приморского края.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения УФАС по Приморскому краю признало факт нарушения ТУ Росимущества в Приморском крае, а также ООО  «Торговый Дом «Турмалин» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственного контракта № 24-2011/10 от 09.11.2011 без проведения конкурса или аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственные муниципальных нужд», что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке по уничтожению биологических отходов на территории Приморского края.

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 777/08-3 от 05.02.2014 по делу № 52/08-2012 в части признания факта нарушения им  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственного контракта № 24-2011/10 от 09.11.2011 без проведения конкурса или аукциона, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа в указанной части незаконном и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия  считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества в Приморском крае о признании незаконным и отмене решения УФАС по Приморскому краю от 05.02.2014 № 777/08-3  следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов

Таким образом, согласованными могут быть признаны антиконкурентные (согласованные) действия между уполномоченным органом и хозяйствующим субъектом (субъектами), которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными согласованными действиями и такими последствиями.

В Законе о защите конкуренции отсутствует понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти. Однако в ст. 8 Закона о защите конкуренции дано понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов, которое возможно применить по аналогии. Статья 8 данного Закона, определяет согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2008 г. N 30, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя