Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А59-3577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3577/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005»,

апелляционное производство № 05АП-15305/2014

на решение от 22.10.2014

судьи Слепенковой М.С.

по делу № А59-3577/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2005)

к помощнику Холмского городского прокурора Ржевской Ольге Сергеевне (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002),

к Инспектору лицензионно-разрешительной работы отдела министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной Ольге Ивановне (ИНН 6509014550, ОГРН1026501018631, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2012)

о признании незаконными действий, выразившихся в проведении проверки поста ООО ОА «Русич-2005», расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, ул. Слепиковского, д.1, КГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2», и составлении акта проверки охраняемого объекта от 29.04.2012,

при участии: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий помощника Холмского городского прокурора Ржевской Ольги Сергеевны, Инспектора ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной Ольги Ивановны, выразившихся в проведении проверки поста ООО ОА «Русич-2005», расположенного по адресу Холмский район, с. Костромское, ул. Слепиковского, д.1, КГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2», и составлении акта проверки охраняемого объекта от 29.04.2012.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица полиции, указал, что фактически проверка деятельности Общества проведена инспектором ЛРР ОМВД России, о чём свидетельствует использование полученных в результате проверки сведений для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении руководителя Общества. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка законности действий должностного лица полиции, выразившихся в составлении акта проверки и протокола 65 АП 070454 от 30.04.2014. В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Общество дополнительно пояснило, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя УМВД России по Сахалинской области, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела.

От инспектора лицензионно-разрешительной работы отдела министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной Ольги Ивановны в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, должностное лицо полиции указало, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и сделаны правомерные выводы о соответствии оспоренных действий закону.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании задания прокуратуры Сахалинской области от 17.02.2014 и распоряжения Холмской городской прокуратуры от 28.04.2014 № 32 помощником Холмского городского прокурора Ржевской О.С. и инспектором ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. 29.04.2014 проведена проверка соблюдения (исполнения) Обществом, осуществляющим охрану ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница № 2» (с. Костромское). требований законодательства об оружии, о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

28.04.2014 составлен акт проверки охраняемого объекта, 30.04.2014 акт направлен Обществу.

По результатам проверки 30.05.2014 инспектором ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. в отсутствие руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 65 АП № 070454.

Усмотрев в действиях должностного лица признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, начальник ОМВД России по Холмскому городскому округу 27.06.2014 вынес постановление 65 АП № 070454 о возбуждении дела об административном правонарушения.

Полагая, что действия помощника Холмского городского прокурора Ржевской О.С. и инспектора ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И. по проведению проверки и по составлению акта проверки от 29.04.2014 не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), названный Закон устанавливает: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21 и 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе как потребовать от органа контроля и надзора проведения последними самостоятельных проверок, так и потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Учитывая данные нормы, регламентирующие полномочия органов прокуратуры, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности действий помощника Холмского городского прокурора Ржевской О.С. по проведению проверки и по составлению акта проверки от 29.04.2014, поскольку указанные действия не подлежат проверке на соответствие требованиям Закона № 294-ФЗ.

В указанной части выводы суда первой инстанции обществом также не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно действий инспектора ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И., судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о проведении данным должностным лицом полиции отдельной, самостоятельной проверки, отличной по составу проверяющих лиц либо по предмету от той проверки, которая была проведена 29.04.2014 помощником Холмского городского прокурора Ржевской О.С.

Принимая во внимание законность и обоснованность проведения помощником прокурора проверки соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществления охранной деятельности, сам по себе факт участия в данной проверке должностного лица полиции не свидетельствует о неправомерном изменении существа проверки и её предмета, а также не препятствует получению органами и должностными лицами полиции сведений о выявленных нарушениях законодательства в целях принятия решений о принятии предусмотренных законом мер реагирования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Общества оспоренными действиями инспектора ЛРР ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области Алешиной О.И.

Опровергается материалами дела и изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение по нему без участия УВД по Сахалинской области, указанного заявителем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ОМВД России по Холмскому городскому округу о рассмотрении дела, полученное адресатом 15.08.2014, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие представителя территориального органа полиции по Сахалинской области, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Прочие заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах