Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А59-3253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3253/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-15240/2014

на решение от 28.10.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3253/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»

(ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров  договоров от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0704, № ФАР-РЭ-13/0723, № ФАР-РЭ-13/0730, № ФАР-РЭ-13/0731,           № ФАР-РЭ-13/0732, ФАР-РЭ-13/0735, № ФАР-РЭ-13/0736, № ФАР-РЭ-13/0737 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-3253/2014.

Определением суда от 04.08.2014 выделено  в отдельное производство требование Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Росрыбфлот» о расторжении договоров от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0723, № ФАР-РЭ-13/0735 (Северо-Курильская зона) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, также в отдельное производство выделены  требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу ООО «Росрыбфлот» о расторжении договоров от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0730, № ФАР-РЭ-13/0731, № ФАР-РЭ-13/0732 (Петропавловско-Командорская подзона) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов .

Требование Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Росрыбфлот» о расторжении договоров от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0704, № ФАР-РЭ-13/0736, № ФАР-РЭ-13/0737 (Карагинская подзона) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рассмотрено в рамках дела А59-3253/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что освоение ответчиком в 2014 году более 50% квот не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение квот в 2011-2012 годах. Указывает на неверный подход суда к сохранению спорного договора в связи с экономической целесообразностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Подолье» были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства:

- от 07.12.2008 № 65/ДДЭ/00565 (объект – макрурус, Карагинская подзона – 2,880%);

- от 01.07.2010 № ФАР-РЭ-972 (объект – камбала, Карагинская подзона,0,619%);

- от 07.12.2010 № 65/ДДЭ/00561 (объект – камбала, Карагинская подзона,0,451%).

В связи с реорганизацией ООО «Подолье» в форме выделения из него ООО «Салют», на основании разделительного баланса от 01.02.2013, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Салют» 07.05.2013 переоформлены указанные договоры с ООО «Подолье» с присвоением следующих реквизитов: № ФАР-РЭ-13/0284; № ФАР-РЭ-13/0280; № ФАР-РЭ-13/0281.

В связи с реорганизацией ООО «Росрыбфлот» в форме присоединения к нему ООО «Салют», на основании передаточного акта от 23.09.2013, между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (Пользователь) 09.12.2013 переоформлены указанные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с присвоением следующих реквизитов:

№ ФАР-РЭ-13/0704 (объект – макрурус, Карагинская подзона, объем 2,880%);

- № ФАР-РЭ-13/0736 (объект – камбала, Карагинская подзона, 0,361%);

- № ФАР-РЭ-13/0737 (объект – камбала, Карагинская подзона, 0,451%).

В силу пункта 1 договоров Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2. договоров).

В силу пункта 3 раздела II договоров Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие (пункт 4 раздела II договоров).

Пунктом 5 договоров срок их действия определен до 08.12.2018.

Согласно пункту 9 раздела IV, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

По сведениям статистических учетов, представленным Сахалинским филиалом ФБГУ Центра системы мониторинга рыболовства и связи» освоение пользователем ООО «Подолье» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило - в 2011 году 0 тонн при  выделенной квоте 57,46 тн по макрурусу; 0 тонн при выделенной квоте 4,48 тн по камбале и 0 тонн при выделенной квоте 4,48 тн по договору от 07.12.2008 по камбале; в 2012 году аналогичная ситуация.

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов 10.07.2013 № 56 принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора, на основании которого возникает это право, с пользователями, в том числе с ООО «Салют».

27.09.2013 Управление направило предупреждение в адрес ООО «Салют» о том, что Обществом в 2011 году по спорным договорам осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот и в случае вылова в 2013 году в объеме менее 50% освоенных квот, в связи с чем Управление будет вынуждено расторгнуть указанные договоры.

Аналогичные предупреждения направлены 08.04.2014 ООО «Росрфыбфлот», как правопреемнику ООО «Салют».

Предупреждения № 05-14/1116,  № 05-14/1105, № 05-14/1104  получены ответчиком 19.04.2014, 14.04.2014, 14.04.2014  соответственно.

30.04.2014 истец направил ответчику предложения с соглашением о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые не были получены ответчиком, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, несмотря на направление по юридическому адресу ООО «Росрыбфлот», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт освоения квот в течение 2011-2012 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части