Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А59-3253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности освоения выделенных на определенный год квот в последующих годах, то есть 19.04.2014 уведомления истца о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011 и 2012 годах, в силу требований законодательства ответчик в 2014 году не мог освоить объемы квот за указанные периоды, поскольку общество не располагало разумным сроком для освоения квот. По существу предупреждения истца от 08.04.2014 носили формальный характер и фактически не предусматривали предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2011 – 2012 годах.

При этом недопустимость такого формального характера предупреждений о необходимости соблюдений условий договора соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2014 № ВАС-3994/14.

Кроме того, предупреждения о необходимости освоения выделенных ему квот на 2013 год истцом ответчику не направлялось.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2011-2012 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что на день обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком освоены квоты по договорам на вылов камбалы в объеме 98,6 %. Данное обстоятельство подтверждается и истцом в пояснениях от 23.10.2014 № 05-14/4233 на основании сведений Сахалинского филиала БГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по состоянию на 17.10.2014.

По договору № ФАР-РЭ-13/0704 освоение квот по макрурусу составило 4,8%, то есть менее 50%., однако из пояснений ответчика следует, что освоение промышленных квот по данному договору продолжалось, представитель истца также подтвердил активное освоение ответчиком квот. Дополнительных доказательств не освоения квот на момент рассмотрения дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 по делу №А59-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов