Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А59-4647/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и заинтересованных лиц по делу, и копию заявления ему в принципе не направляло, заменив на ГУ - ОПФР по Сахалинской области.

Довод общества о том, что при наименовании получателей оно руководствовалось наименованиями  взыскателей по исполнительным производствам, указанным в оспариваемом им постановлении  судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014, коллегия отклоняет, поскольку по тексту данного постановления судебным приставом-исполнителем указываются акты органов, на основании которых вынесено это постановление, а также правильные наименования этих органов; при этом эти наименования выделены из всего текста, так как напечатаны прописными (заглавными) буквами, а наименования «ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области» и «ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» повторяются неоднократно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ООО «Сахалинская промысловая компания» о признании незаконным постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О., и приложенные к нему документы.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу № А59-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович