Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А24-5002/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5002/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», апелляционное производство № 05АП-14973/2014

на определение от 28.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

о возвращении искового заявления

по делу №А24-5002/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Анатольевичу (ИНН 421288906385, ОГРН 304421209700162)

о взыскании 278 810 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Владимиру Анатольевичу о взыскании 278 810 руб., из них  18320 руб. долга, 250 830 руб. пени, 9 660 руб. штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 № 154.

Определением суда от 28.10.2014 исковое заявление возвращено ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что заключенным между сторонами договором аренды предусмотрено место его исполнения: внесение арендных платежей в кассу арендатора, расположенную по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, туристический комплекс «Камчатросинтур», или на его расчетный счет, открытый в банке, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем истец правомерно обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, местом жительства индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. является Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от 01.09.2007 № 154 аренды нежилого помещения №22 на первом этаже здания по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Чекмарева, 9, ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по которому послужило основанием для обращения истца (арендодателя) в суд с рассматриваемым иском о взыскании неуплаченных арендных платежей и штрафных санкций.

В рассматриваемом случае из договора аренды от 01.09.2007 №154 возникли как обязательства арендодателя, в том числе, по передаче арендатору во временное пользование нежилого помещения, так и обязательства  арендатора, включая обязательства по внесению арендных платежей.

Коллегией установлено, что в самом договоре аренды место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах (арендуемое помещение находится в Кемеровской области, арендные платежи вносятся по местонахождению кассы или расчетного счета ответчика в Камчатском крае), основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что место заключения договора (г.Петропавловск-Камчатский) не является местом его исполнения.

Кроме того, предметом иска является требование арендодателя о взыскании с арендатора арендных платежей в размере спорной суммы, которое связано не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Таким образом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В пункте 1.8 договора от 01.09.2007 № 154 стороны указали, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в установленном законом порядке. Следовательно, подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам статьи 35 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Камчатского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной   жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена,  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2014 по делу №А24-5002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №232 от 18.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев