Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А59-2365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главным администратором доходов бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Таким образом, убытки в заявленном истцом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено, что 16.05.2014 года между ООО «Юникс-Сахалин» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Адвокат» (Исполнитель) заключен договор № 12/2014 возмездного оказания услуг, в силу которого заказчик поручает исполнителю задание на консультацию, составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области по требованиям ООО «Юникс-Сахалин» к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 6 500 рублей (п. 3.1.1 Договора).

Далее 19.09.2014 года между этими же лицами заключен договор № 19/2014 Возмездного оказания услуг, в силу которого заказчик поручает исполнителю задание на консультацию, составление уточнений к иску по требованию ООО «Юникс-Сахалин» к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска по взысканию убытков (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

По окончании выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей подтверждаются представленными в дело квитанциями.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая сложность дела, объем представительства, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014  по делу №А59-2365/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков