Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А51-14551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14551/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Марин Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-13524/2014

на решение от 09.09.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14551/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Марин Сервис» (ИНН 2536125118, ОГРН 1032501286674, дата регистрации: 17.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИРЕЙ» (ИНН 6501232540, ОГРН 1106501009482, дата регистрации 30.12.2010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГрандИст ДВ»

о взыскании 5 792 461 рубля 01 копейки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Марин Сервис»  (далее – истец, ООО «Терминал Марин Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИРЕЙ» (далее – ответчик, ООО «НИРЕЙ») о взыскании задолженности  по договорам займа № 1/1 от 21.08.2013 и № 01 от 20.07.2013 в размере 7 718 089 рублей 28 копеек.

 Определением суда первой инстанции от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «ГрандИст ДВ».

Определением от 20.08.2014 на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 040 844 рубля 52 копейки.

В суде первой инстанции ООО «Терминал Марин Сервис» повторно уточнило исковые требования, просило взыскать 5 792 461 рубль 01 копейку, в том числе 2 000 000 рублей по договору займа № 1/1 от 21.08.2013 и 3 792 461 рубль 01 копейку по договору займа № 01 от 20.07.2013.

Решением от 09.09.2014 исковые требования ООО «Терминал Марин Сервис» были удовлетворены в части взыскания с ООО «НИРЕЙ» 2 000 000 рублей по договору займа № 1/1 от 21.08.2013, во взыскании 3 792 461 рубля 01 копейки по договору займа № 01 от 20.07.2013 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в части отказа во взыскании и 3 792 461 рубль 01 копейку по договору займа № 01 от 20.07.2013 в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «Терминал Марин Сервис» указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 3 792 461 рубля 01 копейки, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных средств ответчику. Кроме того, в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Также в материалах дела находится акт сверки от 01.01.2013, который подтверждает, что сумма задолженности, совпадающая с общей суммой распоряжений заемщика (ответчика) на перечисление денежных средств третьим лицам, возникла на основании договора займа №01 от 20.07.2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности, в связи с чем невозможность явки представителя не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика  3 792 461 рубля 01 копейки по договору займа № 01 от 20.07.2013.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 был заключен договор займа № 01 между ООО «ГрандИст ДВ» (займодавец) и ответчиком (заемщик), по условиям которого займодавец передает ответчику заем в сумме 5 718 089 рублей 28 копеек, а ответчик обязуется произвести возврат заемных денежных средств в срок до 30.09.2013. Согласно пункту 2.1.договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет, либо по письменному распоряжению заемщика на расчетные счета третьих лиц.

В соответствии с условиями договора ООО «ГрандИст ДВ» передало ООО «Нирей» сумму займа в размере 5 718 089 рублей 28 копеек, путем перечисления указанных денежных средств соответствии с письмами ответчика на счета третьих лиц. Ответчиком в установленные договором сроки сумма займа не возвращена.

Стороны  в суде первой инстанции пояснили, что фактически отношения сторон представляли собой снабжение принадлежащего ООО «НИРЕЙ» судна СТР «Санган» за счет средств ООО «ГрандИст ДВ». Переданные на ремонт и снабжение денежные средства, фактически переведенные на счета третьих лиц для снабжения и ремонта судна, оформлялись как деньги, предоставленные в заем ООО «НИРЕЙ».

Между ООО «ГрандИст ДВ» и ООО «Терминал Марин Сервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2013, по условиям которого ООО «ГрандИст ДВ» передало ООО «Терминал Марин Сервис» права требования по договору займа от 20.07.2013 на сумму 5 718 089 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком не были возвращены заемные денежные средства по договору №01 от 20.07.2013 в размере 5 718 089 рублей 28 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 792 461 рубля 01 копейки по договору займа № 01 от 20.07.2013 с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением между истцом и ООО «ГрандИст ДВ» договора уступки права требования от 01.10.2013 право требования оплаты по договору займа от 20.07.2013 перешло к истцу. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 3 792 461 рубля 01 копейки истцом в материалы дела представлены письма ответчика, адресованные ООО «ГрандИст ДВ» о необходимости перечисления денежных средств на счета третьих лиц, счета третьих лиц и платежные поручения о перечислении ООО «ГрандИст ДВ» денежных средств на соответствующие счета.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств заемщиком в рамках договора займа № 01 от 20.07.2013 и не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по данному делу.

Так, ни один из представленных из представленных истцом документов не имеет ссылку на договор займа либо на исполнение обязательств во исполнение спорного договора займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что  передача денежных средств по указанным документам осуществлена в рамках указанного договора займа в качестве именно заемных денежных средств.

Также апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для того, чтобы  расценивать передачу денежных средств на основании писем ответчика в качестве фактических договорных отношений по договору займа, поскольку они также не содержат ссылок на заемных характер передаваемых денежных средств и на спорный  договор.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения, не имеющие в графе назначение платежа ссылки на договор займа, в совокупности с иными доказательствами по делу, не могут быть приняты в качестве доказательства факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким  образом, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Терминал Марин Сервис» в части взыскания 3 792 461 рубля 01 копейки задолженности по договору займа от 20.07.2013 № 01.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на статью 818 ГК РФ о возможности замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Частью 2 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из общего смыла гражданского законодательства следует, что предмет договора относится к существенным условиям. Следовательно, в случае новации стороны обязаны надлежащим образом указать первоначальное обязательство и обязательство, которым заменяется первоначальное обязательство.

Между тем договор займа №01 от 20.07.2013 не содержит