Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А51-14551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаний на то, какие именно обязательства, существовавшие между заемщиком и займодавцем, были заменены заемным обязательством. В связи с вышеизложенным, правовая позиция истца со ссылкой на статью 818 ГК РФ является результатом неверного толкования норм права.

Апелляционная коллегия считает, что совпадение суммы договора займа №01 от 20.07.2013 и суммы денежных средств, о передаче которых третьим лицам ответчик давал распоряжения, не является достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа №01 от 20.07.2013 ответчику.

Оценивая в качестве доказательства возникновения задолженности по договору займа № 01 от 20.07.2013, представленный в материалы дела истцом акт сверки задолженности от 01.10.2013 по состоянию на 01.10.2013, на который ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции, апелляционная коллегия в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ не считает указанный документ  допустимым доказательством по настоящему делу в силу нижеследующего.

Акт сверки задолженности между истцом и  ответчиком не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ, акт сверки задолженности от 01.10.2013 при отсутствии иных доказательств перечисления займодавцем заемных денежных средств заемщику не является допустимым доказательством передачи денежных средств первоначальным кредитором (ООО «ГрандИст ДВ») ответчику, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед ООО «Терминал Марин Сервис» по договору займа № 01 от 20.07.2013. То обстоятельство, что сумма задолженности ответчика, обозначенная в акте сверки от 01.10.2013, совпадает с суммой, указанной в договоре займа, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора займа от 20.07.2013.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы настоящего дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику заемных денежных средств именно в рамках договора займа № 01 от 20.07.2013, учитывая длительные хозяйственные связи ответчика, истца и третьего лица, наличие несколько договоров, заключенных между истцом и ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что в обычаи делового оборота сторон входит оплата услуг и товаров за третьих лиц и третьими лицами, у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства, переведенные на счета третьих лиц за товары и услуги выплачены в счет исполнения обязательств сторон, вытекающих из спорного договора займа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014  по делу №А51-14551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына