Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-13180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13180/2013

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «У.М.», общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья»

апелляционные производства №№ 05АП-14864/2014, 05АП-14863/2014

на определение от 20.10.2014

судьи Е.В. Кобко

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-13180/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «У.М.» (ИНН 2536237975, ОГРН 1112536000170, юридический адрес: 690013, г. Владивосток, ул. Громова, д. 8, оф. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (ИНН 7705951424, ОГРН 1117746430504, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. Радищевская верхн., д. 2/1, стр. 4)

третьи лица: Пысь Николай Павлович, Непомнящих Ирина Викторовна

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца – Гавриленко С.В. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика – Будкевич Н.А. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У.М.» (далее - ООО «У.М.») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (далее - ООО «Недвижимость Приморья») о признании права общей долевой собственности в размере 7/100 доли на общее имущество здания по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 17, лит. А. (конкретный перечень помещений уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.05.2013, от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пысь Николай Павлович, Непомнящих Ирина Викторовна.

Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014, в иске о признании права общей долевой собственности на помещения №№ 1-4 площадью 66,6 кв.м. (подвал на отметке -10,7) отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

ООО «У.М.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с  ООО «Недвижимость Приморья» 879 750 рублей судебных расходов, в том числе 830 000 рублей затрат, понесенных за оказание услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 29750 рублей расходов на оплату произведенных ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» строительных экспертиз и 20 000 рублей расходов на проведение ООО «Монолит» технического обследования спорных помещений.

Определением суда от 20.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 179 750 рублей судебных расходов, в том числе 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 750 рублей расходов на оплату строительных экспертиз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2014, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просил отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование привел доводы о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение технического обследования помещений, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Полагал относимыми к существу рассмотренного спора расходы на оплату услуг ООО «Монолит». Считал, что чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя применительно к категории настоящего дела и объему доказательственной базы ответчиком не доказана, в связи с чем основания для снижения суммы издержек у суда отсутствовали. Обосновал изложенную позицию ссылками на решения арбитражных судов по спорам со схожими, как полагал заявитель, обстоятельствами. Обратил внимание на то, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так ООО «Коллегия «ПРАВО», представлявшее интересы истца по настоящему делу, не является адвокатским образованием.

Ответчик в своей жалобе также просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права. Из доводов жалобы ответчика, подкрепленных ссылками на материалы судебной практики, следует, что взысканная судом сумма представительских расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, являясь чрезмерной. Кроме того, заявитель указал на пороки оформления платежных документов при оплате оказанных юридических услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (12.09.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда) последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, являлось постановление ФАС ДВО от 29.07.2014 (кассационная жалоба в ВС РФ подана ответчиком 17.09.2014, определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ вынесено 12.11.2014), следовательно, заявителем соблюден предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов. При этом исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в полном размере. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В составе предъявленных ко взысканию судебных расходов заявитель включил затраты в размере 830 000 рублей, понесенные за оказание услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 29 750 рублей расходы на оплату произведенных строительных экспертиз и 20 000 рублей расходов на проведение технического обследования, выполненного ООО «Монолит».

Оказание услуг представителя ООО «У.М.» в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг № 2/1504/13-У от 15.04.2013, актом № 5/1 от 28.03.2014, платежным поручением № 61 от 25.07.2013 на сумму 80 000 рублей, платежным поручением № 63 от 06.08.2013 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № 63 от 05.09.2014 на сумму 490 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № 2/2301/14-У от 23.01.2014, актом выполненных работ от 15.04.2014, актом № 6/1 от 15.04.2014, платежным поручением № 64 от 05.09.2014 на сумму 80 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № 2-0506/14-У от 05.06.2014, актом выполненных работ от 05.08.2014, актом № 11 от 05.08.2014, платежным поручением № 65 от 05.09.2014 на сумму 150 000 рублей.

Несение заявителем расходов по оплате экспертных услуг на сумму 29750 рублей подтверждают представленные в материалы дела договор по оказанию экспертных услуг от 05.08.2013, заключенный с ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», платежное поручение № 64 от 08.08.2013 на сумму 29 750 рублей. Также в материалы дела заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 307 на сумму 20 000 рублей, за проведенное ООО «Монолит» техническое обследование мест общего пользования здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 17.

Таким образом, факт несения ООО «У.М.» расходов в заявленном к возмещению размере подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что представительские услуги, расходы на проведение экспертизы и техническое обследование непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, следует из имеющихся в деле доказательств и судебных актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных издержек 20 000 рублей за проведенное ООО «Монолит» техническое обследование мест общего пользования здания.

Указанному доказательству дана оценка с позиции статьи 71 АПК РФ на предмет соответствия иным доказательствам по делу при оценке состава помещений, которые следует отнести к местам общего пользования, при этом судом установлена его неполнота и недостаточная аргументированность, что привело к необходимости проведения повторного экспертного исследования. В частности, установленное ООО «Монолит» при осмотре помещений обстоятельство наличия на подвальном этаже на отметке -10,7 помещений №№1-4 общей площадью 66,6 кв.м. было признано не соответствующим действительности при проведении экспертизы и составлении сторонами акта осмотра помещений, в ходе которых установлено, что указанные помещения в действительности не существуют, что, в свою очередь, обусловило отказ суда в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, техническое обследование ООО «Монолит» не соответствует требованиям АПК РФ о достоверности доказательств, имеет  недостатки, которые обусловили необходимость предоставления истцом иного надлежащего доказательства, положенного в основу решения суда,  а именно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр»,  расходы по составлению которого взысканы судом первой инстанции,  следовательно, расходы истца по составлению акта технического обследования ООО «Монолит» не могут быть предъявлены ответчику к возмещению, поскольку иное нарушило бы принцип справедливого распределения судебных расходов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном коллегией не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный