Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-22416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22416/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Ивановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Исах Оглы,

апелляционное производство № 05АП-14762/2014

на решение от 13.10.2014

по делу № А51-22416/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Исаха Оглы (ИНН 250250158118, ОГРН 311253720800014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2011)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Стовон Ю.С. по доверенности от 22.12.2014, сроком до 31.12.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.12.2014, сроком по 30.06.2015;

от ИП Мамедова Г.И.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Исах Оглы (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 02.07.2014 №518-р в части утверждения пункта 523 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 №244 и об обязании администрацию исключить спорный пункт протокола.

          Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – третье лицо, департамент).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Обращает внимание на то, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту – УМС) и имелся в распоряжении администрации. Кроме того, указал, что фактическая проверка законности использования спорного земельного участка не проводилась, на место представители администрации или иных надзорных органов не выезжали, необходимую документацию не запрашивали. С учетом изложенных доводов просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Администрация и третье лицо в письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          04.05.2001 между администрацией в лице УМС (арендодатель) и ООО «Смайл» в лице директора Герасимовой Л.И. (арендатор) заключен договор №2/118-з краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Адмирала Кузнецова (П-Лумумбы), 82, площадью 65,8 кв.м, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2004 для размещения торгового павильона (65,8 кв.м).

          04.07.2007 между предпринимателем (покупатель) и Герасимовой Л.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому заявитель приобрёл в собственность имущество – магазин общей площадью 88,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 82.

          Соглашением о передаче прав и обязанностей земельного участка от 04.07.2009 ООО «Смайл» (арендатор) передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.05.2001 №2/118-з Мамедову Г.И. (новый арендатор).

          06.12.2013 прокуратурой г. Владивостока в адрес администрации вынесено преставление №7-2-13/8950 об устранении нарушений закона с требованием безотлагательно принять меры к освобождению самовольно занятых земельных участков в районе домов №78-82 по ул. Адмирала Кузнецова от построек и иных объектов.

          18.03.2014 административно-территориальным управлением Ленинского района администрации города проведен осмотр земельного участка в районе ул. Адмирала Кузнецова, 82, по результатам которого составлен акт, которым зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка путем размещения павильона «магазин Виктория». Предпринимателю предписано в течение 5 дней освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу и снести павильон «магазин Виктория».

          16.05.2014 состоялось заседание комиссии по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, оформленное протоколом №244, на котором были рассмотрены заявления соответствующих структурных подразделений администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков,

          По результатам заседания комиссии было принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования соответствующего распоряжения, в том числе в отношении земельного участка по ул. Адмирала Кузнецова, 82, занятого павильоном «магазин Виктория» (пункт 523 протокола №244).

          Распоряжением администрации от 02.07.2014 №518-р указанный протокол был утвержден, и данное распоряжение было опубликовано в газете «Владивосток» 04.07.2014 №97 (5270).

          Посчитав, что распоряжение администрации от 02.07.2014 №518-р в части утверждения пункта 523 протокола от 16.05.2014 №244 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.         

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

          Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс)).

          Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

          Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

          В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

          Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является административно-территориальное управление АТУ Ленинского района администрации города Владивостока.

          Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА (далее по тексту - Положение №30-МПА).

          Согласно пункту 1.3 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

          Самовольной постройкой, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1.4 Положения №30-МПА).

          Иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

          В силу пункта 2.1 указанного Положения выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока, на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков.

          Согласно пункту 2.2 этого же Положения выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек оформляется актом.

          По правилам пункта 3.1 в случае, если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольная постройка не будет снесена, Уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе иных движимых объектов в соответствии с пунктом 1.9 Положения.

          Комиссия в течение 1 месяца после поступления заявления рассматривает его в порядке, установленном правовым актом о Комиссии, и принимает решение об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с пунктом 1.9 Положения, сносе самовольной постройки, иных объектов движимого имущества или об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункт 3.2 Положения №30-МПА).

          В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения решение Комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки иных объектов движимого имущества утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3 дней с момента утверждения.

          Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра административно-территориальным управлением Ленинского района администрации города земельного участка в районе ул. Адмирала Кузнецова, 82 был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем размещения павильона «магазин Виктория», о чём был составлен соответствующий акт от 18.03.2014.

          Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией распоряжения от 02.07.2014 №518-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 16.05.2014 №244», включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Адмирала Кузнецова, 82 (пункт 523 протокола №244).

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и о соблюдении администрацией процедуры принятия данного ненормативного правового акта в части, касающейся спорного земельного участка.

          Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок