Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-27727/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27727/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»

апелляционное производство № 05АП-15161/2014

на решение от 17.11.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-27727/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 1052501663994, ИНН 2508069694)

о взыскании 291 811 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца – Митин М.Н. (доверенность № 07/01/2014 от 10.01.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Федоров А.С. (доверенность № 10 от 12.01.2015, паспорт); представитель Голов М.С. (доверенность № 11 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – ОАО ХК «Новотранс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «Вагонно-колесная мастерская», ответчик) с требованием о взыскании 291 811 рублей 07 копеек, из которых 283 602 рубля 74 копейки расходов на устранение скрытых недостатков выполненных по договору от 20.06.2013 №ХК НВТРС-01/13 работ и 8 208 рублей 33 копейки процентов.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Коллегия рассмотрела ходатайство и отклонила его, так как отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

 Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО «Вагонно-колесная мастерская» (подрядчик) и ОАО Холдинговая компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор № ХК НВТРС-01/13 на выполнение работ по текущему ремонту вагонов.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнять по письменной заявке заказчика работы по текущему отцепочному ремонту 4-х – осных вагонов.

Стоимость ремонта одного грузового вагона определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Обязанности заказчика и подрядчика изложены в разделе 2 договора.

В рамках заключенного договора 15.08.2013, 05.11.2013, 05.09.2013, 16.09.2013, 04.10.2013, 11.10.2013, 31.10.2013, 23.12.2013, 21.01.2014, 05.12.2013, 20.01.2014 ответчик произвел текущий отцепочный ремонт вагонов № 55966915, № 60368958, № 52328499, № 56983752, № 59780163, № 56520398, № 54728969, № 60076221, № 64968662, № 54708037, № 58428921, осуществил поставку колесных пар № 39 35623 1990, № 542024, № 1245, № 0039 31963 90, № 29 162176 11, № 0005 313618 11, № 0005 83848 05, № 1164 14798 2011, № 1164 16452 12, № 38137, № 0039 45700 07.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55966915 31.08.2013 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности -грение буксы колесной пары № 39 35623 1990, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное ремонтное депо Входная для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Входная проведено расследование, составлен рекламационный акт от 10.09.2013 № 7842, согласно выводам которого вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Тайшет ОАО «ВРК-1».

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60368958 29.11.2013 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности - грение буксы колесной пары № 542024, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное ремонтное депо Вязьма для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Вязьма проведено расследование, составлен рекламационный акт от 03.12.2013 № 1204, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ответчика.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52328499 12.10.2013 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности -грение буксы колесной пары № 1245, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное ремонтное депо Входная для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Входная проведено расследование, составлен рекламационный акт от 29.10.2013 № 9453, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧД Борзя.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 59780163 09.11.2013 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности -грение буксы колесной пары № 29 162176 11, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное ремонтное депо Входная для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Входная проведено расследование, составлен рекламационный акт от 15.12.2013 № 11868, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ОАО Азовобщемаш.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56983752 29.10.2013 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности - грение буксы колесной пары № 0039 31963 90, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное ремонтное депо Инская для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Инская проведено расследование, составлен рекламационный акт от 02.11.2013 № 6193, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧД реф. Уссурийск ОАО «ВРК-1».

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56520398 26.12.2013 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности -грение буксы колесной пары № 0005 313618 11, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное депо Бекасово для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Бекасово проведено расследование, составлен рекламационный акт от 03.01.2014 № 205,согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДЭ-Уссурийск.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54728969 11.01.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности -грение буксы колесной пары № 0005 83848 05, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное депо Бекасово для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Бекасово проведено расследование, составлен рекламационный акт от 20.01.2014 № 282, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДЭ-Уссурийск.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60076221 09.01.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Смоленск-Сортировочная Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности -грение буксы колесной пары № 1164 14798 2011, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное депо Смоленск для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Бекасово проведено расследование, составлен рекламационный акт от 10.02.2014 № 47/01, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ответчика.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 64968662 11.03.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности -грение буксы колесной пары № 1164 16452 12, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное депо Брянск-Льговский для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Бекасово проведено расследование, составлен рекламационный акт от 18.03.2014 № 9, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ответчика.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54708037 20.04.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Курган Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности - грение буксы колесной пары № 38137, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное депо Курган для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Курган проведено расследование, составлен акт-рекламация от 25.04.2014 № 137, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ответчика.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58428921 10.04.2014 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Камышлов Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности - грение буксы колесной пары № 0039 45700 07, передислоцирован ОАО «РЖД» в Вагонное депо Войновка для проведения текущего ремонта.

Работниками депо Войновка проведено расследование, составлен акт-рекламация от 11.04.2014 № 99, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ответчика.

В результате некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту вагонов ОАО ХК «Новотранс» понесло расходы на устранение недостатков на общую сумму 283 602 рубля 74 копейки.

В связи с выявленными недостатки выполненных подрядчиком работ по договору, ОАО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «ВКМ» с претензиями № 198 ТП/12 от 27.12.2013, № 1221 ХК/02 от 25.02.2014, № 1121 ХК/02 от 19.02.2014, № 1363 ХК/03 от 05.03.2014, № 1627 ХК/03 от 27.03.2014, № 1722 ХК/04 от 03.04.2014, № 2070 ХК/04 от 24.04.2014, № 2096 ХК/04 от 25.04.2014, № 2328 ХК/05 от 19.05.2014, № 2361 ХК/05 от 21.05.2014, № 2625 ХК/06 от 16.06.2014 с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензии без ответа.

Считая, что ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатков, ОАО ХК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором  подряда и в нем не предусмотрено условие о праве заказчика на устранение недостатков.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорный договор, коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.  

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

         На основании абзаца 3 пункта 2.1.5 договора, в обязанности подрядчика входит предоставление из своего оборотного фонда для ремонта вагонов заказчика любых комплектующих узлов и деталей в случае отсутствия их у заказчика (по согласованию сторон).

         Факт поставки истцом колесных пар при производстве текущего отцепочного ремонта по договору подряда, ответчик не оспаривает.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и правоотношения сторон, коллегия полагает, что колесные пары, с точки зрения п. 5 ст. 723 ГК РФ, являются материалом для производства ремонта вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать