Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-22983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дании в количестве 25.049,56 кг. по цене 3,50 доллара за килограмм на общую сумму 87.673,46 долларов США. Согласованные сторонами условия о стоимости (87.673,46 долларов США) и количестве товара (25.049,56 кг.) также отражены в инвойсе № PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012, выставленном в адрес общества компанией «PALAW TRADING LIMITED».

Информация о товаре, отраженная в контракте №PAL-PI-06/2012 от 10.05.2012 и инвойсе № PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012., полностью соответствуют данным, отраженным в ДТ № 10714040/240712/0026635.

Таким образом, представленные к таможенному оформлению коммерческие документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Оплата товара в сумме 241.564,80 долларов США, из которых 87.673,46 долларов США (стоимость спорного товара), произведена заявителем в соответствии с условиями пункта 2 контракта от 10.05.2012 №PAL-PI-06/2012 на расчетный счет продавца товара компании «PALAW TRADING LIMITED», что подтверждается заявлением на перевод от 08.08.2012 №7 с отметкой банка об исполнении, сведениями, отраженными в паспорте сделке №12020032/3001/0000/2/0, а также выпиской по операциям на счете в ОАО АКБ «Приморье».

Между тем, наличие договорных отношений между ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» и компанией  «DANISH CROWN» (Дания), материалами дела не установлено. Доказательств обратному таможней не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар в адрес общества поставлен продавцом, компанией «PALAW TRADING LIMITED», оплата спорного товара произведена заявителем продавцу товара, в полном объеме по согласованной сторонами цене (87.673,46 долларов США), наличие взаимоотношений между компанией «DANISH CROWN» и обществом не установлено, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления обществом недостоверных сведений о стоимости товара.

Само по себе наличие оригинального инвойса №1208949914 от 16.05.2012 с указанием стоимости спорного товара в размере 102.703,20 долларов США не доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о несоответствии цены товара, поскольку данный инвойс составлен компанией «DANISH CROWN» (Дания) в одностороннем порядке и не содержит подписи представителя ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ».

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПОЛТРИ ИМПОРТ» при таможенном оформлении спорного товара располагало данным инвойсом, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что обществом фактически был оплачен товар в большей сумме, чем заявлено в спорной ДТ, также отсутствуют.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о стоимости товара на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 22 ДТ №10714040/240712/0026635 были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами (контрактом, дополнением к нему, инвойсом).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 21.07.2014 №10714000-105/2014.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и  отменив оспариваемое постановление таможенного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, доводы общества о том, что апелляционная жалоба таможенного органа была подана с пропуском срока, в связи с чем была  принята судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, коллегией отклоняется.

Так, в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, апелляционная жалоба на решение может быть подана в течении 10 дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений указанных норм права и принимая во внимание, что 25 и 26 октября и 01 - 04 ноября 2014 года являлись нерабочими днями, срок на обжалование решения суда от 20.10.2014 истекает 05.11.2014, апелляционная жалоба была подана Находкинской таможней согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 31.10.2014, то есть в пределах установленного срока, соответственно, правомерно была принята к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014  по делу №А51-22983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина