Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-25408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

 Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

Из материалов дела усматривается, что общество, действуя в рамках договора по управлению многоквартирным домом от 01.12.2010, не принимает меры по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома №33 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, что не соответствует положениям Жилищного кодекса, Правил № 491 и Правил № 170.

Актом проверки от 17.06.2014 № 51-04-13/490, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014 № 51-04-12/216, фотоматериалами подтвержден факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не вправе самостоятельно без решения собственников проводить какие-либо ремонтные работы в многоквартирном доме по ул. Сипягина, 33 в г.Владивостоке, апелляционном судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность содержания и ремонта общего имущества прямо предусмотрена договором управления многоквартирным домом от 01.12.2010, действующим законодательством РФ и не ставится в зависимость от решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 18.03.2013 по делу № 33-2186, поскольку наличие судебного акта, возлагающего обязанность на собственника многоквартирного дома произвести капитальный ремонт кровли, не освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных на нее законодательством обязанностей.

Так, заключив договор управления многоквартирным многоквартирного домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод инспекции, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Поскольку ненадлежащее техническое состояние кровли установлено материалами дела, чем созданы неблагоприятные условия для проживания граждан в многоквартирном доме и опасность причинения вреда здоровью и имуществу жильцов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о непроведении работ по капитальному ремонту кровли силами управляющей компании.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности апелляционным судом не установлено, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 05.08.2014 № 51-04-11/204 незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ошибочное указание судом при изготовлении текста судебного акта  в мотивировочной части решения на удовлетворение требований заявителя судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, которая не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения. При этом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, поскольку из изложенных в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции однозначно следует о том, что общество правомерно привлечено к ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу №А51-25408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова