Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-28338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28338/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ,

апелляционное производство № 05АП-15451/2014

на решение от 05.11.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-28338/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости 01.10.14 по ДТ №10702070/210814/0015163,

при участии:

от ЗАО «Давос»: адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от Владивостокской таможни: представитель Кантакузена С.Д. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия до 28.11.2015, удостоверение; представитель Тайбулина А.А. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия до 17.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2014, заявленных в ДТ №10702070/210814/0015163. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2014 требования общества удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Таможня в апелляционной жалобе указывает, что непредставление оригиналов контракта, коммерческого инвойса и упаковочного листа не позволяет проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ, при том условии, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара - фольги алюминиевой ниже стоимости сырья для ее изготовления. Таможенный орган считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «Давос» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» заключен договор от 28.12.2012 № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В августе 2014 во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – фольга алюминиевая без основы, катанная, без покрытия, применяемая в строительстве, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами, задекларированный по декларации на товары №10702070/210814/0015163. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Таможенный орган, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, принял решение от 22.08.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросил у заявителя дополнительные документы.

Обществом запрошенные таможенным органом документы предоставлены не были. Рассмотрев представленные обществом документы, таможенный орган посчитал невозможным использование первого метода определения таможенной стоимости, 01.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010           №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

По правилам пункта 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 15.05.2014 №AOF/VTO-14-34, инвойс №IAOF/VTO-1434-01 от 15.05.2014, упаковочный лист №PAOF/VTO-1434-01, коносамент, договор представителя и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара в общей сумме составила 21 429,62 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.  

С учетом указанных разъяснений ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара – алюминиевой фольги от имеющейся в таможенном органе ценовой информации о ранее ввозимых аналогичных товарах и стоимости сырья, из которого она производится, коллегией не принимаются.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган ссылается на непредставление декларантом оригиналов контракта, инвойса, упаковочного листа, спецификации, изменений (дополнений) к контракту.

Между тем непредставление указанных документов само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений и о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представленные к таможенному оформлению копия контракта и коммерческий инвойс от 15.05.2014 содержат все необходимые сведения, согласованные между сторонами внешнеторговой сделки, о наименовании товара, его размере, количестве, цене за единицу и стоимость товара в долларах США, условия оплаты и поставки товара.

Материалами дела подтверждена фактическая поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, и исполнение обязательств по этому контракту ООО «ВТО», доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил иные дополнительно запрошенные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными.