Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-8160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8160/2014

16 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИГ-92», Малышенко Тамары Филипповны, Невской Натальи Анатольевны, Абрахимовой Елены Юрьевны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Кузнецовой Светланы Ивановны, Продеус Константина Валерьевича, Щевцовой Аллы Павловны,

апелляционные производства №№ 05АП-14590/2014, 05АП-14643/2014, 05АП-14644/2014, 05АП-14645/2014, 05АП-14646/2014, 05АП-14647/2014, 05АП-14648/2014, 05АП-14649/2014

на решение от 06.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8160/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ - 92» (ИНН 2540005367, ОГРН 1022502269350, дата регистрации 11.11.2002)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Зазнобова З.Я., Шевцова А.П., Кузнецова С.И., Малышенко Т.Ф., Продеус К.В., Абрахимова Е.Ю., Невская Н.И., Воронин И.Ю., Лысенко Е.В.

о признании недействительным решения общего собрания общества,

при участии:

от Сибиряковой Т.Г., Латыповой Л.П., Малышевой Н.И.: представитель Чугулев И.О. (доверенность № 25АА 1329865 от 08.07.2014, доверенность № 25АА 1019832 от 03.03.2014, доверенность № 25 АА 1019833 от 03.03.2014, паспорт);

от Лысенко Е.В.: представитель Куликов И.И. (доверенность № 25АА1126346 от 21.02.2014);

от ИФНС России по Фрунзенскому району - представитель Цицилина И.А. (доверенность № 11 - 06/01/000792 от 20.01.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Малышева Наталья Ивановна, Латыпова Людмила Петровна, Сибирякова Татьяна Григорьевна  обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ - 92» о признании недействительным решения общего собрания Общества от 12.09.2013, оформленного протоколом № 1/13 внеочередного общего собрания участников Общества, по вопросу избрания Воронина Игоря Юрьевича директором Общества на три года – с 01.10.2013 по 30.09.2016 и реализации нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23а (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Лысенко Елена Владимировна.

14.05.2014 определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зазнобова З.Я., Шевцова А.П., Кузнецова С.И., Малышенко Т.Ф., Продеус К.В., Абрахимова Е.Ю., Невская Н.И., Воронин И.Ю.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 заявленное истцами требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и Зазнобова З.Я., Шевцова А.П., Кузнецова С.И., Малышенко Т.Ф., Продеус К.В., Абрахимова Е.Ю., Невская Н.И. (далее – апеллянты) обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой указали, что положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменили требования к кворуму общего собрания. Поскольку на собрании присутствовало более 50 % участников Общества, которые большинством голосов проголосовали за принятие решений, вынесенных на повестку дня, считают, что требование о наличии кворума было соблюдено. Пояснили, что Лысенко Е.В. и Сибирякова Т.Г. отрицают факт участия в общем собрании, в то же время согласно представленным в материалы дела фотоснимкам данные лица находились в месте проведения собрания в назначенное в уведомлении время. При этом иные участники собрания, обладающие в совокупности 54,54 % доли в уставном капитале Общества,  не оспаривают факт его проведения и голосования по поставленным вопросам. Вследствие чего апеллянты считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение принято в отсутствие кворума. В отношении регистрационного листа пояснили, что он был составлен, но после передачи для его заполнения Лысенко Е.В. последней возвращён не был. Заявители жалобы полагают, что состав участников собрания должным образом подтверждается надлежащим уведомлением о его проведении, протоколом, пояснениями иных участников Общества, фотоснимками. По мнению заявителей жалобы, отсутствие в обжалуемом протоколе подписей участников собрания не означает, что собрание фактически не проводилось, при этом на Общество обязанность по ведению регистрационного листа законом не возложена. Кроме того, апеллянты считают, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения с настоящим иском, при этом Сибирякова Т.Г. присутствовала на общем собрании, а Малышева Н.И. и Латыпова Л.П. были надлежащим образом уведомлены о его проведении. Кроме того, как указывают апеллянты, голосование истцов не могло повлиять на результат собрания, поскольку и без их участия имелся кворум для принятия решений. В силу изложенных обстоятельств апеллянты просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве налоговый орган доводы заявителей жалобы, как и вынесение постановления по делу оставил на усмотрение суда.

Отзыв на апелляционные жалобы также поступил от Лысенко Е.В., в котором третье лицо доводы апелляционных жалоб оспаривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В канцелярию суда от истцов поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истцы указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционные жалобы также поступил от директора ответчика И.Ю. Воронина, в котором указанное лицо поддержало доводы заявленных апелляционных жалоб.

От представителя апеллянтов Балацкой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя на стационарном лечении в ООО «Пластэк Хирургия», в то время как необходимые для участия в деле документы находятся у данного представителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. Так, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель не ссылается на необходимость личного участия с целью представления дополнительных доводов, не указанных в апелляционной жалобе, либо дополнительных доказательств с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, коллегия не признаёт представленную справку ООО «Пластэк Хирургия» надлежащим доказательством невозможности явки представителя в судебное заседание, назначенное на 14.01.2015, с учётом того, что справка датирована 11.01.2015, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства нахождения представителя на стационарном лечении на будущее время, в том числе 14.01.2015.

Более того, невозможность личной явки представителя в судебное заседание не лишает лиц, участвующих в деле, возможности изложить свои дополнительные доводы в письменном виде и своевременно направить их суду, либо представить дополнительные доказательства также с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется доверенность на представление прав и законных интересов ООО «МИГ-92», выданная на имя Сыщикова Е.И. (т.1 л.д.66-67), который осуществлял ознакомление с материалами дела. В таком случае невозможность явки в судебное заседание от имени Общества указанного представителя не обоснована.

От ответчика, Зазнобовой З.Я., Шевцовой А.П., Кузнецовой С.И., Малышенко Т.Ф., Продеус К.В., Абрахимовой Е.Ю., Невской Н.И., Воронина И.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов, представитель третьего лица Лысенко Е.В. и представитель налогового органа поддержали позиции по делу, ранее изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Сибирякова Татьяна Григорьевна, Латыпова Людмила Петровна и Малышева Наталья Ивановна являются участниками ООО «Миг-92», каждой из которых согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 11, 36 %. Аналогичным размером доли обладает Лысенко Елена Владимировна. Вместе с Лысенко Е.В. заявители обладают общей долей в размере (11,36 % х 4) 45, 44 % в уставном капитале Общества.

В феврале 2014 года истцам стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым директором Общества назначен Воронин Игорь Юрьевич  в результате предъявления в налоговый орган протокола внеочередного собрания участников общества от 12.09.2013.

 Вместе с тем, истцы пояснили, что о проведении и результатах собрания им известно не было, решение и протокол общего собрания в адрес общества, либо заявителей не направлялись.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8.2.6 Устава Общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения статьи 181.2 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В то же время согласно части 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В данной случае иное предусмотрено специальными нормами корпоративного законодательства, а именно положениями абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, устанавливающими также возможность предусмотреть большее число голосов для принятия решений в Уставе организации.

Следовательно, в настоящем случае решение общего собрания Общества является принятым с соблюдением требования о кворуме, если в собрании приняли участие участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Согласно протоколу № 1/13 от 12.09.2013 в собрании приняли