Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А51-8160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие Лысенко Е.В. (11,36%), Сибирякова Т.Г. (11,36%), Зазнобова З.Я. (9,09 %), Малышенко Т.Ф. (9,09 %), Кузнецова С.И. (9,09 %), Продеус К.В. (4,54 %), Абрахимова Е.Ю. (4,54 %), Невская Н.А. (9,09 %), Шевцова А.П. (9,09 %).

В обоснование иска истцы указали, что не знали о проведении собрания и его результатах, участия в нем не принимали. В письменных пояснениях третье лицо Лысенко Е.В. также привела аналогичные доводы относительно факта проведения собрания и принятия в нём участия.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Аналогичное положение закреплено в абзаце 5 пункта 8.2.12 Устава Общества.

В силу положений пункта 8.2.8 Устава Общества его исполнительный орган организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества.

Таким образом, в Уставе Общества его участники установили способы подтверждения участия в общем собрании посредством осуществления регистрации явившихся лиц на собрание и необходимости подписания протокола общего собрания, соблюдение которых является обязательным в силу выраженной участниками воли посредством включения таких положений в устав организации.

Вместе с тем лист регистрации участников собрания в подтверждение факта прибытия Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В. на собрание представлен не был. Кроме того, протокол общего собрания от 12.09.2013 не содержит подписей его участников, в том числе Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В., оспаривающих факт участия в общем собрании.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки в подтверждение факта прибытия Лысенко Е.В. по месту проведения общего собрания в обозначенные в уведомлении дату и время не являются достаточным и достоверным доказательством того обстоятельства, что указанное лицо, а также истец Сибирякова Т.Г. фактически принимали участие в общем собрании и голосовали по поставленным в повестке дня вопросам.

Подтверждение иными участниками общего собрания  факта его проведения и принятия в нём участия Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В. также не может быть принято в качестве достоверного доказательства данного обстоятельства, поскольку иные участники Общества являются заинтересованными лицами. Так, из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 123-127) следует, что между истцами, третьим лицом Лысенко Е.В. и остальными участниками Общества, признающими факт проведения спорного собрания, имеется корпоративный конфликт.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем случае допустимым доказательством участия в собрании могут являться документы, составление которых в целях подтверждения данного факта предусмотрено законом и уставом организации.

Таким образом, представленные в материалы дела фотоснимки и обстоятельство подтверждения иными участниками Общества факта проведения собрания и принятия в нём участия Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В. при наличии возражений указанных лиц против данного обстоятельства и несоблюдении установленного законом и Уставом Общества порядка подтверждения участия в общем собрании не могут признаны судом апелляционной инстанции достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства участия Сибиряковой Т.Г. и Лысенко Е.В. в общем собрании участников Общества.

Поскольку Зазнобова З.Я. (9,09 %), Малышенко Т.Ф. (9,09 %), Кузнецова С.И. (9,09 %), Продеус К.В. (4,54 %), Абрахимова Е.Ю. (4,54 %), Невская Н.А. (9,09 %), Шевцова А.П. (9,09 %) обладают в совокупности 54,53 % доли в уставном капитале Общества, а по условиям пункта 8.2.6 Устава Общества для принятия решения необходимо не менее 2/3 от общего количества голосов, то есть  участие лиц, обладающих в совокупности не менее 66,66 % доли в уставном капитале Общества, решения общего собрания от 12.09.2013, оформленные протоколом № 1/13, приняты в отсутствие кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Следовательно, решения по вопросам повести дня № 2  и № 3, оформленные протоколом № 1/13 от 12.09.2013, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требования закона и устава Общества.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

То есть установлению подлежит момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятии оспариваемых решений.

Согласно части 6 статьи 37  Закона об ООО и пункту 8.2.8 Устава Общества не позднее чем в течение 10 дней после составления протокола общего собрания участников Общества исполнительный орган Общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания всем участникам Общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников Общества, то есть заказным письмом (пункт 8.2.12 Устава).

Материалы дела не содержат доказательств направления оспариваемого протокола в адрес участников Общества.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 8.2.7 Устава Общества общее собрание обязано ежегодно проводить очередное общее собрание участников, но не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата определяется решением исполнительного органа Общества.

Поскольку реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, которые в силу статьи 34 Закона об ООО должны проводиться ежегодно, о нарушении своих прав истцы могли узнать при проведении такого собрания с учётом положений пункта 8.2.7 Устава Общества не позднее 30.04.2014.

В то же время согласно исковому заявлению об изменении генерального директора Общества истцы узнали в феврале 2014 года, когда была получена выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2014. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 14.03.2014, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного частью 4 статьи 43 Закона об ООО.

Довод о том, что о проведении общего собрания истцы могли узнать при неоднократных визитах нового директора Общества и предоставлении им всех необходимых документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку  ответчик какие-либо доказательства, в том числе подтверждающие факт вручения непосредственно истцам оспариваемого протокола общего собрания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 15956 от 14.11.2013) следует, что 14.11.2013 по факту незаконных действий со стороны Воронина И.Ю. обратился Куликов И.И., а не истцы. Представленные в материалы дела объяснения, направленные в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку (т.4, л.д.118), являются объяснениями Лысенко Е.В. Из описываемых в постановлении и объяснении обстоятельств не следует представление оспариваемого в настоящем деле протокола истцам.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомлённости истцов о принятом решении по третьему вопросу повестки дня относительно отчуждения недвижимого имущества. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 1/13 от 12.09.2013 в таком виде (т.4, л.д.144) представлен впервые.

Таким образом, срок исковой давности на обжалование решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 1/13 от 12.09.2013, не пропущен.

         Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014  по делу №А51-8160/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко