Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-12627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаром обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением № 1 к Решению № 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

          Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактом от 11.01.2011 №TLC1, спецификацией от 30.12.2011 № №TLCl/81 и инвойсом/упаковочным листом от 30.12.2011 №TLC1/80, которые были представлены в таможню и в которых определены наименование ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию.

Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Таким образом, декларант правомерно определил таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу.

Согласно графе 20 спорной ДТ, спецификации и инвойсу по спорной поставке товара согласованным сторонами контракта условием поставки является CFR порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени. Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.01.2014, основанием для корректировки заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент NBYE707446 от 16.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком по прибытии 21.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то же время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).

Также таможней было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера TGHU4560883 по коносаменту NBYE707446 компанией-перевозчиком ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» обществу «ТоргСнабКомп» был выставлен счёт-фактура от 22.01.2012 №RUIM0526060-100167 на оплату услуги по океанскому фрахту Ningbo-Vostochy на сумму 53546,48 рублей без НДС. Оплата фрахта осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» по платёжному поручению от 03.02.2012 №56 в соответствии с заключённым ООО «ТоргСнабКомп» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» агентским договором от 26.12.2011 № Ф1-57/11 и заявкой  от 26.12.2011 №1 на организацию морской перевозки контейнеров на первый квартал 2012 года.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по внешнеторговому контракту, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 №TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом было установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара на условиях CFR, возложена на продавца товара (в данном случае - на компанию Dongning Great Wall Trade Co., LTD), и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

При этом, как следует из представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по контракту от 11.01.2011 №TLC1, общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, декларант выполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что уполномоченным банком (Находкинским отделением №7151 ОАО «Сбербанк России») был закрыт паспорт сделки от 12.01.2011.

При этом то обстоятельство, кто фактически понес расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации (компания Dongning Great Wall Trade Co., LTD или ООО «ТоргСнабКомп»), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, тот факт, что перевозка товара была осуществлена третьим лицом, рассматривается таможенным органом как условие, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактически таможенным органом не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD и ООО «ТоргСнабКомп», наличие между ними обязательственных правоотношений, в силу которых оплата фрахта произведена ООО «ТоргСнабКомп», а не непосредственно продавцом товара - компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD, как это предусмотрено условием поставки. При этом условия поставки CFR не подразумевают обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично оплатить фрахт от своего имени; при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, имеющих обязательства перед продавцом, решается исключительно продавцом товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на факт зависимости декларанта и ООО «ТоргСнабКомп», оплатившего стоимость морской перевозки товара по спорной ДТ. По мнению таможни, данный факт подтверждается тем, что директором ООО «РЦ Восток» (лицо, которое приобрело у декларанта товар, поставленный по спорной ДТ) в период до 12.03.2012 и директором ООО «ТоргСнабКомп» в период до 12.03.2012 являлось одно лицо – Обоскалова Л.Н. Однако данные обстоятельства не только не подтверждают какую-либо взаимосвязь декларанта и ООО «ТоргСнабКомп», но и фактическую оплату морского фрахта по спорной поставке за счет средств ООО «ТЛК».

Таким образом, таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено.

Довод таможни о том, что возможности покупателя на получение товара ограничены и зависят от факта оплаты стоимости морской перевозки товара, который может быть удержан перевозчиком до погашения всех обязательств указанным третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен как предположительный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между заявителем и перевозчиком товара - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». При этом, как следует из материалов дела, данный товар заявитель получил и реализовал.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что коносамент NBYE707441 содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и в то же время отметку о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно), то есть предоплачен), также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически уже включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом «ТоргСнабКомп» в полном объеме. Данное несоответствие к коносаменте не возлагает на декларанта дополнительных обязанностей по оплате морского фрахта отдельно от цены поставки.

 Кроме того, как следует из письма ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» от 13.12.2013 № 738, оплата фрахта за перевозку контейнеров по коносаменту NBYE707441 была произведена на условиях «freight collect». Отметка «freight collect» в соответствии с пунктом 9.3 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 96, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «ТЛК» также подано заявление о взыскании с Находкинской таможни 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в