Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-280/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признания недействительным решения участников должника не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания учредителей №5 от 01.06.2011 Кулагин С.В. освобожден от должности генерального директора, Нуйкин И.С. назначен на должность генерального директора на 3 года, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ возложена на Нуйкина И.С.

Факт увольнения Кулагина С.В. подтверждается также копией заявления об увольнении от 14.01.2011, приказом от 01.02.2011, трудовой книжкой с отметкой от 01.07.2011 об увольнении по собственному желанию (т.1. л.д. 111- 114). При этом факт передачи Кулагиным С.В. новому руководителю Нуйкину И.С. имущества должника подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2011 (т.1. л.д. 126-150, т.2 л.д. 1-3).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что в спорный период Кулагин С.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа №39-р/104 от 17.10.2012 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику начислена задолженность в сумме 60 094 652 рубля 05 копеек, в том числе 33815016 рублей основного долга (т.2. л.д. 5-20).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Приморского края также сделал правильный вывод о недоказанности уполномоченным органом наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 16.05.2013 по 10.01.2014 возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пене в размере 4 678 572 рублей 84 копеек, начисленная на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 16.05.2013.

Следовательно, заявленная уполномоченным органом для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пеня в указанном выше размере не подпадает под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основе ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам уже возникшим до 16.05.2013.

Кроме того, задолженность в размере  60 094 652 рублей 05 копеек имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кулагина С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 19.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 по делу №А51-280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова