Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-11398/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11398/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,  общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

апелляционные производства №05АП-14168/2014, №05АП-14169/2014 на решение от 15.09.2014 судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11398/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН 2536153066, ОГРН 1052503029028)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294554)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Марина»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Дремлюга О.А. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика – Курман Ю.В. по доверенности от 29.12.2014 №1-14/5155 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее - ООО «Восток Бизнес Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», МКУ «АПМЗН», Учреждение) о взыскании 126 260,97 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости №001-КП от 26.10.2005, выразившимся в уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения общей площадью общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.27, складывающихся из упущенной выгоды, не полученной истцом от сдачи указанного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Марина» в период с 29.10.2011 по 13.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До вынесения решения по делу суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Марина», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 15.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 111260,97 рублей убытков, а также 4337,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 15 000 рублей убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, МКУ «АПМЗН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Учреждение не согласилось с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Указало на недоказанность истцом состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Оспорило расчет размера убытков. Полагало, что истцом не доказана возможность реального получения доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду.

ООО «Восток Бизнес Инвест» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа  во взыскании 15 000 рублей убытков. В обоснование привело доводы о том, что в результате незаконного бездействия Учреждения Общество было вынуждено повторно уплатить госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, переданные ему по договору купли-продажи.

В канцелярию суда от ООО «Восток Бизнес Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МКУ «АПМЗН», в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать, считая законным и обоснованным решение суда в обжалуемой ответчиком части.

УМС г. Владивостока также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу МКУ «АПМЗН», в котором поддержало изложенные в ней доводы в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 13.01.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  13.01.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ  «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) и ООО «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) по итогам торгов заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2005 №001-КП в отношении нежилых помещений общей площадью 55,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.27.

Стороны договора 21.11.2005 обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.27, к истцу.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 13.02.2006 наложен арест на спорное помещение, в связи с чем государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена. Арест снят постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011.

После отмены ареста истец обратился в Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с документами, необходимыми для снятия ареста в отношении нежилого помещения, общей площадью, 55,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 27, что подтверждается оттиском штампа от 09.08.2011.

Однако в связи с подачей в арбитражный суд Администрацией г.Владивостока искового заявления о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам спорного договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела №А51-5650/2011 определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011 по делу №А51-5650/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 55,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.27, договора купли-продажи недвижимости №001-КП от 26.10.2005, применении последствий недействительности сделки отказано. Обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом от 27.10.2011 уведомило истца о приостановлении государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество согласно заявлению ответчика о прекращении государственной регистрации, поступившего в названное Управление 26.10.2011. 

Сообщением от 25.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было отказано в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.27, на основании абз.10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду отсутствия волеизъявления продавца на проведение государственной регистрации.

Переход к истцу права собственности на имущество зарегистрирован лишь 13.02.2012 после подачи в январе 2012 года  повторного заявления, что подтверждается штампом регистрационной надписи на последнем листе договора купли-продажи недвижимости №№001-КП от 26.10.2005, свидетельством о государственной регистрации права сери 25-АБ №718567.

Уклонение МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Восток Бизнес Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 111260,97 рублей (с учетом условий договора аренды об арендной плате в размере 31693,16 рублей в месяц за период с 29.10.2011 по 12.02.2012 включительно), а также убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом