Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А51-11398/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления с 26.10.2011 государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 21.11.2005, послужило обращение ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации. Иных причин для приостановления государственной регистрации в уведомлении о приостановлении от 27.10.2011 и  для последующего отказа в регистрации регистрирующим органом не указано.

Поскольку договор купли-продажи от 26.10.2005 в отношении спорного объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

Как установлено судом, в спорный период нежилые помещения общей площадью общей площадью 55,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.27, являлись объектом действующего договора аренды от 11.05.2006 №02-05309-001-Н-АР-5083-00, заключенного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Марина» (арендатор), арендная плата по которому составляет 31693,16 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 отменен наложенный ранее постановлением от 13.02.2006 арест. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу №А51-5650/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2011 по данному делу.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2011 отсутствовали препятствия для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на спорные помещения.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения регистрирующим органом была приостановлена государственная  регистрация права, до момента регистрации права собственности ответчика спорные помещения находились в аренде у ООО «Марина», коллегия считает, что неполученная истцом арендная плата за период с 29.10.2011 по 12.02.2012 включительно в размере 111260,97 рублей является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Данную упущенную выгоду ООО «Восток Бизнес Инвест» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, являются подача в регистрирующий орган постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 о снятии ареста со спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «АПМЗН» об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права, а также об отсутствии у истца убытков судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Коллегией принято во внимание, что в отсутствие противоправного поведения ответчика к истцу своевременно перешло бы право получения арендных платежей по договору от 26.10.2005 №001-КП в силу статьи 617 ГК РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Также коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что спорное помещение не могло быть сдано в аренду по причине происшедшего в нем 12.04.2010 пожара, поскольку доказательства отказа третьего лица от арендных отношений в связи с невозможностью использования по причине пожара и (или) расторжения договора аренды в деле отсутствуют, кроме того, из представленных документов следует, что в результате пожара пострадала только часть помещения площадью 10 кв.м (из 55,7 кв.м, переданных в аренду). 

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что период рассмотрения регистрирующим органом заявления ответчика о государственной регистрации перехода права собственности не подлежит включению в период, за который могут быть взысканы убытки, поскольку, как установлено судом ранее, в отсутствие противоправного поведения ответчика государственная регистрация перехода права собственности могла состояться 28.10.2011 и в этой связи предусмотренные законодательством сроки для осуществления регистрационных действий при повторном обращении сторон за регистрацией не должны исключаться из периода взыскания убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у истца убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованной подачи ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, заявление о которой было подано в регистрирующий орган 21.11.2005, истец был вынужден повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 2  статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подп.подп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, организациями уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения регистрирующим органом заявления сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности является наличие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствующем размере.

Обстоятельство повторной уплаты истцом государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорное имущество подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2012 №9 на сумму 15000 рублей.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о регистрации при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Поскольку в государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано в результате противоправных действий ответчика, чем нарушены права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи от 26.10.2005, указанное повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом.

При этом понесённые истцом расходы отвечают всем критериям убытков, поскольку умаляют имущественную сферу истца и являются следствием противоправного поведения ответчика, а потому подлежат возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, а заявленные ООО «Восток Бизнес Инвест» требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, исковые требования признаны судом законными и обоснованными, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном им размере, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины за подачу его апелляционной жалобы; расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу его апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014  по делу №А51-11398/2014  изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» 126 260 рублей 97 копеек убытков, 6337 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего -  132598 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в доход федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов