Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А59-4523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является www.reformagkh.ru.

Судебной коллегией установлено, что 31.12.2010 ООО «УДМ» на основании статьи 162 ЖК РФ заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Советская №№ 10, 12, 45, 46, 47, 48-А, 50, 52-59, 61, 62. За период с момента заключения договоров по 01.12.2013 общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проводило мероприятия по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в зимний период, получало плату за содержание и ремонт жилых помещений, а, следовательно, являлось организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества на запрос инспекции о предоставлении документов, письму директора ООО «УДМ» в адрес председателя КУМИиЭ муниципального образования городской округ «Охинский» от 28.11.2013 № 120, приказам директора ООО «УДМ» от 28.11.2013 № 10, № 11 о принятии решения о досрочном прекращении договоров управления многоквартирными домами следует, что общество прекратило осуществлять деятельность в сфере управления многоквартирными домами с 01.12.2013.

Из текста оспариваемого постановления следует, что  обществу вменено не раскрытие на сайте муниципального образования городской округ «Охинский» и сайте определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - www.reformagkh.ru, информации, подлежащей такому раскрытию в соответствии со Стандартом. Установлено отсутствие регистрации на сайте www.reformagkh.ru.

Вместе с тем, согласно данным скриншота с официального сайта администрации муниципального образования городской округ «Охинский» 30.12.2013 размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилищного фонда села Москальво Охинского района, по результатам которого с 01.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляет ИП Баранова А.К.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки работ-услуг по расчистке придомовой территории ул. Советская, 10, 12, 45, 46, 47, 48а, 50, 52-59, 61, 62 и вывозу ТБО в с. Москальво от 31.01.2014 № 1, 28.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 7, 30.04.2014 № 10. 

Таким образом, на момент проверки управляющей организацией спорных домов являлась ИП Баранова А.К.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество неправомерно признано субъектом вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки факт осуществления ООО «УДМ» деятельности в сфере управления спорными многоквартирными домами инспекцией не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что тот факт, что договоры управления на момент проверки были расторгнуты, не имеет значения, так как не выполнив требования Стандарта по размещению информации на одном из обязательных сайтов сети Интернет в период осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, общество не обеспечило ее доступность в течение 5 лет, судебной коллегией не принимается, поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, может быть применена только в отношении специального субъекта - лица, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Поскольку на момент проведения в отношении заявителя проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество утратило соответствующий статус, то невыполнение в период осуществления им деятельность в сфере управления многоквартирными домами требований Стандарта, не может являться основанием для привлечения к ответственности по данной норме права.

Довод инспекции о соблюдении административным органом срока привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае такой срок составляет один год со дня обнаружения правонарушения, судебной коллегией отклоняется по этим же основаниям, так как постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «УДМ» требование.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014  по делу №А59-4523/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина