Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-19975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19975/2013

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

апелляционное производство № 05АП-14457/2014

на определение от 26.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

о взыскании судебных расходов, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А51-19975/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН2509063705, ОГРН 1092509000352)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (ИНН2509000582, ОГРН1022500801377)

о взыскании 13 196 405 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Карпелева Н.А. (доверенность № 344 от 25.04.2014, паспорт); главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» Каргиев С.К. (выписка из приказа от 04.04.2014 № 95-рл, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» взыскано 12 526 301 рубль 35 копеек задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 308 рублей, в том числе: сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также сумма расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы ответчика в ФАС ДВО, в размере 14 308 рублей.

До вынесения определения по делу краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу № А51-19975/2013 сроком на 2 года и 11 месяцев с обязательством ежемесячной уплаты долга в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.12.2013 в части взыскания задолженности в сумме 12 176 301 рубль 35 копеек сроком на один год – с 26 октября 2014 года по 26 сентября 2015 года с обязательством ежемесячной уплаты долга в размере 1 014 691 рубль 77 копеек. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» взысканы судебные расходы на сумму 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 114 308 рублей, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу № А51-19975/2013 отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В тексте апелляционной жалобы заявитель подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных судом требований, а также в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью» «Теплосетевая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 308 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения на сумму 75 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор б/н на оказание консультационных и юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между ЗАО «Спасск-ТехСервис» и ООО «Теплосетевая компания», акт выполненных работ по договору от 16.07.2014, платежные поручения № 634 от 15.08.2014, № 635 от 15.08.2014, посадочные талоны, счет гостиницы «Ерофей» № ГЕ001725 от 14.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру гостиницы «Ерофей», чек ККМ гостиницы «Ерофей», маршрутная квитанция электронного билета, письмо ЗАО «Спасск-ТехСервис» б/н от 16.07.2014, письма ООО «Теплосетевая компания» от 14.08.2014, адресованные ООО «ДВРКЦ» с просьбой о перечислении денег. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции состоялось шесть заседаний, в четырех из которых принимал участие представитель истца Мельник В.С. Данный представитель истца принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Пятом арбитражном апелляционном суде и при рассмотрении кассационной жалобы в ФАС ДВО.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 39 308 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 39 308 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 75 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме на сумму 114 308 рублей апелляционным судом не установлено.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу № А51-19975/2013 сроком на 2 года и 11 месяцев с обязательством ежемесячной уплаты долга в размере 350 000 рублей.

Указанное ходатайство обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика. При этом реализация требования о взыскании задолженности в полном объеме сделает невозможным исполнение организацией здравоохранения своих социальных обязанностей, а также нарушит права работников учреждения здравоохранения в части получения ими заработной платы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными