Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-19975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов в обоснование заявленного ходатайства усматривается, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет целевых поступлений из бюджета. Нецелевое использование (расходование) бюджетных и внебюджетных средств не допускается.

Материалами дела установлено, что с учетом организационно-правовой формы ответчика все денежные средства, поступающие на лицевые счета больницы в Управление федерального казначейства по Приморскому краю, используются краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» на строго определенные цели, в том числе на закупку лекарственных средств на нужды больницы, оплаты заработной платы медицинскому персоналу, выплаты налогов и коммунальных платежей.

Как установлено судом, по состоянию на 01.08.2014 на стороне ответчика сложилась кредиторская задолженность перед контрагентами в сумме 21 274 775 рублей 91 копейка.

02.09.2014 в выделении дополнительных средств для исполнения решения суда ответчику отказано. 23.09.2014 адрес Департамент здравоохранения Приморского края письменно сообщил, что выделение дополнительного финансирования не представляется возможным и рекомендует выплачивать ее исходя из заработанных средств больницы в части прочих выплат, оплаты услуг и материальных запасов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу № А51-19975/2013, обоснованно исходил из того, что представленным в дело доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании с бюджетного учреждения задолженности на сумму 12 526 301 рубль 35 копеек.

При этом суд первой инстанции учел специфику деятельности бюджетного учреждения здравоохранения, финансируемого за счет средств краевого бюджета и не имеющего иного достаточного источника финансирования, размер задолженности, а также принятые последним меры для исполнения судебного решения, в частности, обращения за выделением дополнительного финансирования.

Определение суда в соответствующей части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по данному делу взыскана не основная сумма долга за услуги по водоснабжению, а штрафная санкция по пропускной способности ввода. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что из-за несвоевременной оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения абонентами, в том числе и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Партизанская городская больница № 1», у общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» перед эксплуатирующими организациями сложилась существенная задолженность судебной коллегией не принимается.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу №А51-19975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков