Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-24436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первом этаже многоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением, на козырьке над входом в нежилое помещение, на фасаде встроенного помещения  и на торце многоквартирного дома.

Факт неполучения ответчиком согласия с собственниками многоквартирного дома не  оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы,  разместив указанную информацию на вывеске.

Муниципально-правовым актом г.Владивостока №89-МПА, принятым Думой г.Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г.Владивостока, пунктом 8.10 которого определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.

Однако, как подтверждается представленными в дело фотографиями спорных конструкций, на последних отсутствует необходимая информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкциях содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам. Кроме того, размер спорных конструкций превышает нормативы, установленные Муниципально-правовым актом г.Владивостока №89-МПА, принятым Думой г.Владивостока 03.09.2007.

В связи с указанными обстоятельствами,  возражения  ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламой,  связи с чем на них не распространяется действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», являются необоснованными.

Следовательно, использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования козырька над входом в здание и участка стен с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-686/2014 по делу №А51-24892/2013, а также Определении ВАС РФ №ВАС-4371/14 от 22.04.2014, исследование вопроса об отнесении спорных конструкций к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение конструкций произведено с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ. В связи с этим ссылки ответчика на письма ФАС от 28.11.2013 № АК/47658/13, от 24.01.2011 №АК/1829, от 05.04.2010 № АК/9402 являются необоснованными.

Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика собственника нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.47, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, привлечение собственника нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.47 к участию в деле №А51-24436/2014 не является обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку, в материалах данного дела отсутствуют доказательства установки спорных конструкций собственником нежилого помещения, а также их принадлежности собственнику помещения, арбитражный суд первой инстанции не располагал основаниями для привлечения собственника нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.47 к участию в деле.

Кроме того, ссылки предпринимателя на судебные акты по делу №А40-172777/09-155-1236, принятые Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Высшим арбитражным судом Российской Федерации, являются несостоятельными, в связи с тем, что судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от фактических обстоятельств настоящего дела, ввиду чего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что для размещения спорных конструкций не были задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещение в доме по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 47.

Ввиду того, что предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками общего имущества дома размещения спорных конструкций, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2014  по делу №А51-24436/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына