Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А59-4564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000) и определяющим общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды. Исходя из пункта 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В соответствии с пунктом 4.13.1. ГОСТ Р 51617-2000 время перерыва в предоставлении электрической энергии потребителю при аварийных ситуациях не должно превышать:

 - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания

- времени, необходимого для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной бригады;

- при наличии одного источника питания - 1 сутки.

При этом согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и определяющих общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловливает категория надежности.

Для третьей категории надежности, к которой, как следует из пункта 14(1) данных Правил и не оспаривается участниками процесса, отнесены энергопринимающие устройства рассматриваемого потребителя электрической энергии, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.      Как следует из материалов дела, после прохождения циклона 16.05.2014 коммунальная услуга - электрическая энергия потребителям областного центра – жителям дома № 45 по ул. Достоевского г. Южно-Сахалинска - не предоставлялась с 16 часов 20 минут 19.05.2014 по 19 часов 30 минут 20.05.2014, то есть продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги составила более 27 часов.

После прохождения циклона 13.06.2014 коммунальная услуга - электрическая энергия потребителям домов № 20, 22, 24, 26 по ул.Космонавта Поповича не предоставлялась с 19 часов 20 минут 13.06.2014 г. по 14 часов 30 минут 15.06.2014, то есть продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги составила более 43 часов.

Превышение ОАО «Сахалинэнерго» допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, установленной в 24 часа при наличии одного источника питания установлено материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Учитывая, что длительность фактического перерыва подачи электороэнергии в результате ликвидации аварий 15.05.2014 и 13.06.2014 превысила предельное расчетное время, суд апелляционной инстанции считает, что общество, являющееся организацией ресурсоснабжающей организацией и осуществляющее деятельность в сфере снабжения потребителей электрической энергией, допустило нарушение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой в виде элетроэнергии, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Сахалинэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемом случае выразилась в непринятии необходимых мер для поддержания нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в многоквартирных домах.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют. Не подтвержден материалами дела и тот факт, что общество действовало в соответствии с требованиями пункта 115 Правил № 354.

Доводы общества о  согласовании с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительных срокови для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства и восстановления энергоснабжения правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, однако не освобождают общество от обязанностей по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Правила № 354 не распространяются на отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Сахалинэнерго», поскольку, последнее не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных жилых домов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, согласно с пунктами 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных Правил, в частности, ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключены договоры электроснабжения (подпункт «в» пункта 9), в том числе путем совершения конклюдентных действий. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

ОАО «Сахалинэнерго» как ресурсоснабжающая организация, производящяя коммунальный ресурс и поставляющяя данный ресурс потребителям спорных домов за плату, является исполнителем коммунальной услуги в виде электроснабжения, следовательно, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку общество является участником процесса обеспечения населения коммунальными услугами и одновременно ресурсоснабжающей организацией, а поставка электроэнергии, как коммунального ресурса, и исполнение коммунальной услуги взаимосвязаны между собой, то вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что именно ОАО «Сахалинэнерго» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим статьи 7.23 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 по делу №А59-4564/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина