Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А59-1504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения от 08.10.2014 резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании 01.10.2014. Данное несоответствие (относительно адреса регистрации и местонахождения  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие») устранено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 об исправлении опечатки в четвертом абзаце резолютивной части определения от 01.10.2014.

Внесение заявителем на депозитный счет суда суммы в размере 190000 рублей на финансирование процедур банкротства должника против установленной определением суда от 28.07.2014 суммы в размере не менее 400000 рублей, на что указано в апелляционной жалобе, не могло явиться основанием для отказа во введении наблюдения и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, прекращения производства по делу.

Внесение заявителем денежных средств в сумме 190000 рублей свидетельствует о его согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, частичное невнесение денежных средств не могло явиться основанием для прекращения производства по делу, поскольку однозначно не свидетельствует об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае недостаточности у ООО «Остров» средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, будут погашены за счет средств заявителя – ООО «Эхо». С учетом изложенного суд считает, что наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров» должником не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

При подаче апелляционной жалобы руководителем должника Паком Ден Ин уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 17.10.2014.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Паку Ден Ин из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу №А59-1504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пак Ден Ин из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев