Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-28623/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28623/2014

20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ»,

апелляционное производство № 05АП-16097/2014

на определение от 08.12.2014 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-28623/2014 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ»

(ИНН 2536032417, ОГРН 1022501293308)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОРАВТО»

(ИНН 2724057647, ОГРН 1022701293658)

о взыскании 182 867 рублей 60 копеек,

при участии

от истца  - Гаркушин А.Е. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия на три года, паспорт

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОРАВТО» о взыскании 182 867 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда №СП-1631-СЭ-КЭР от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 указанное исковое заявление принято в производство суда в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как истец отказался от иска в связи с оплатой долга ответчиком. Также указанным определением суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 рублей судебных расходов на оплату слуг представителя, отказав во взыскании 13 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 13 000 рублей расходов, ООО «АЛС-ЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы фактически понесены, вывод суда о снижении размера понесенных расходов несостоятелен с учетом минимального значения сумм вознаграждений, утвержденных Советом Адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 08.12.2014 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленном размере 20 000 рублей подтвержден материалами дела. Оценивая расходы по критерию разумности, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из ставок, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Указание суда первой инстанции о ставках минимального вознаграждения по спорам, не имеющим цены иска при наличии таковой в рассматриваемом дела не оказывает влияния на обоснованность позиции в частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела, порядок рассмотрения в упрощенном производстве, результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Доводы апеллянта по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является само по себе основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на определение о прекращении производства по делу именно в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу №А51-28623/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 210 от 15.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Б. Култышев