Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А59-792/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 02.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013.

Факт передачи сырья подтверждается материалами дела, а именно: накладными на отпуск материалов на сторону, оформленными обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» от 01.08.2013 № 1; от 06.08.2013 № 2; от 07.08.2013 № 3; от 09.08.2013 № 4; от 12.08.2013 № 5; от 26.08.2013 № 6; от 27.08.2013 № 7; от 28.08.2013 № 8; от 29.08.2013 № 9; от 30.08.2013 № 10; от 03.09.2013 № 1; от 04.09.2013 № 2; от 28.10.2013 № 1; от 29.10.2013 № 2; от 30.10.2013 № 3; от 31.10.2013 № 4; от 01.11.2013 № 1; от 02.11.2013 № 2; от 06.11.2013 № 3; от 07.11.2013 № 4; от 08.11.2013 № 5; от 27.11.2013 № 7; от 28.11.2013 № 8; от 29.11.2013 № 9. Факт передачи давальческого сырья подтверждается накладными на внутреннее перемещение и ведомости учета сдачи угля углеобогатительной фабрике от указанных дат.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» работ по обогащению угля, а именно: актами от 30.04.2013 № 16; от 31.05.2013 № 21; от 30.06.2013 № 42; от 31.07.2013 № 58; от 31.08.2013 № 68; от 30.09.2013 № 81; от 31.10.2013 № 109; от 30.11.2013 № 122; от 30.11.2013 № 124, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания работ со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что выставленные подрядчиком счета-фактуры на общую сумму 12 166 792 рубля 29 копеек без учета НДС оплачены заказчиком частично. Часть задолженности по договору № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013 в размере 4 415 254 рубля 25 копеек без учета НДС погашена за должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг», что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2013 № 5371, от 26.06.2013 № 5826, от 08.07.2013 № 6170, от 24.01.2014 № 740.

10.01.2014 в счет частичного погашения задолженности по обязательствам оплаты, вытекающим из договора № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013, должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» простой беспроцентный вексель закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт» на сумму 3 858 486 рублей 54 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2014 за период с 30.04.2013 по 27.02.2014 остаток задолженности общества с ограниченной ответственности «Сахалинуголь-6» перед обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» составил          5 288 328 рублей 37 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение кредитором работ ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, положений статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость выполненных в спорный период работ в полном объеме, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительные процессы» требований в размере 5 288 328 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № СУ6-01Э/2013 от 01.03.2013, подлежат отклонению как опровергаемые материалами настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу уполномоченного органа, представленному в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств передачи сырья, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в таком случае на кредитора необоснованно возлагается бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие факта выполнения работ). Более того, как установлено из материалов дела, факт добычи, передачи сырья в переработку и передачи переработанного угля подтверждается указанными выше актами приема передачи угля, актами маркшейдерского замера угля. Полномочия лиц, подписавших указанные акты подтверждаются приказом о приеме на работу Шастиной Н.А. в качестве начальника отдела технического контроля и ее должностной инструкцией.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства утверждение уполномоченного органа об отсутствии у должника перед кредитором денежного обязательства в заявленном размере правового значения не имеет, поскольку не основано на законе и направлено на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу №А59-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко