Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А51-23361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копия распоряжения или приказа руководителя, на основании которого проведена внеплановая проверка, в адрес предпринимателя не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

         Довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае положения Закона № 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку проверка проводилась в отношении физического лица Милованова Ю.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о регистрации Милованова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2012, а кроме того, объект капитального строительства используется предпринимателем в целях предпринимательской деятельности.

         Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму расходов на уплату государственной пошлины, поскольку заявитель в своих требованиях вопрос о взыскании пошлины с ответчика не ставил, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом обязанность суда решить вопрос о распределении данного вида судебных расходов не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины возлагаются на инспекцию вне зависимости от заявленных предпринимателем требований относительно ее взыскания.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  по делу №А51-23361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова