Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А51-15459/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для войсковых частей Министерства обороны РФ и Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю установлены постановлением Губернатора Приморского края № 217-пг от 07.12.2005.

Так, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Постановлению                № 217-пг, в отношении объекта  В/ч 63948, расположенного в районе дислокации: мыс Голдобин, были установлены запретная зона (м) - в пределах технической территории, запретный район (км) - 3 км, противопожарная полоса (м) - в пределах технической территории, что соответствует адресу спорного земельного участка.

Данное обстоятельство также следует из визуального сопоставления адреса места нахождения  c общедоступными сведениями сайта города Владивостока (http://old.vlc.ru/architect/prav_zastroyki/_img/04_small.jpg) с приведением  схемы карты градостроительного  зонирования  Владивостокского городского округа, являющейся приложением №5 к Решению Думы   г. Владивостока от 14.10.2011 №742 «Карта зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа. Карта запретных зон и запретных районов войсковых частей на территории Владивостокского городского округа. Город Владивосток и поселок Трудовое».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (пункт 8 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся ряд дополнительных  сведений об объектах недвижимости, включая  сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

При этом, из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266 прямо следует, что весь участок находится в запретной зоне военного объекта (пункт 8 лист 3 паспорта).

В опровержение содержащихся в кадастровом паспорте сведений ответчиком не представлено каких-либо доказательств, изменение сведений в государственный кадастр недвижимости не производилось.

Довод ответчика о внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг постановлением Губернатора Приморского края от 12.08.2011 № 46-пг в части корректировки границ запретных зон не принимается судебной коллегией, поскольку указанные изменения не соотнесены ответчиком с местом нахождения спорного земельного участка на территории г. Владивостока и поименованных постановлении № 217-пг запретных зон (районов) военных объектов.

Факт расположения спорного земельного участка в запретном районе военного объекта был заведомо известен и не оспаривался ИП Шипиловым при заключении договора, что прямо отражено в пункте 3.9 договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 № 4473.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности расположения спорного земельного участка в запретном районе конкретного военного объекта не имеет правового значения, поскольку отсутствие прямого указания на конкретный военный объект, к которому установлен запретный район (запретная зона) не может само по себе расцениваться как основание для вывода о недостоверности сведений кадастрового паспорта земельного участка о расположении участка в запретном районе в отсутствие каких-либо иных доказательств.

Доводы ответчика о том, что обращение департамента с настоящим иском преследует цель пересмотра результатов рассмотрения спора по делу № А51-26512/2012 отклоняются, поскольку в рамках указанного дела вопрос о расположении земельного участка в запретном районе военного объекта не подлежал исследованию, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, на что непосредственно указал суд апелляционной инстанции на странице 10 постановления от 24.06.2013 по указанному делу.

При таких обстоятельствах требования департамента о признании недействительным договора купли-продажи № 4473 от 13.12.2013, как отвечающего критериям ничтожной сделки согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции, подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, апелляционной коллегией установлено, что спорный земельный участок из владения ответчика выбыл и принадлежит на праве собственности не являющемуся стороной оспоренной в рамках настоящего дела сделки третьему лицу – Кильдюшкиной Л.Н., что признается всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем исключается возможность применения запрашиваемых истцом последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку по смыслу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ             № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В силу изложенного, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства соответствия либо не соответствия закону договора купли-продажи от 14.01.2014 между Шипиловым И.И. и Кильдюшкиной Л.Н., а также основания и условия для предъявления виндикационого иска относительно спорного земельного участка в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований не устанавливаются.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой департамент был освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-15459/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.2013 №4473 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:266, заключенный Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и индивидуальным предпринимателем Шипиловым Иваном Ивановичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына