Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А51-24625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24625/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-15685/2014

на решение от 27.10.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-24625/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации: 22.01.1998)

о взыскании 2 657 213 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: Бобер Т.В. по доверенности от 24.11.2014 №51/604 сроком действия до 01.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 213 рублей 71 копейки.

     Решением от 27.10.2014 исковые требования общества были удовлетворены в размере 2 654 956 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указала, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства наличия на стороне ответчика вины за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами подразумевает наличие у ответчика элемента противоправного поведения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в  его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации суммы излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 152/07 от 04.10.2007 арендных платежей в размере  22 925 417 рублей 38 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 403 рублей 62 копейки за период с 01.07.2009 по 30.06.2012, а также расходов по уплате госпошлины в размере 152 789 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу № А51-17110/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013 №Ф03-3892/2013, с Администрации за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества была взыскана сумма в размере 26110 610 рублей 11 копеек.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-360/14 в передаче дела № А51-17110/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано.

Между тем, ответчик погасил задолженность несвоевременно, двумя платежами: в размере 13 076 850 рублей 40 копеек платежным поручением №569 от 31.10.2013; в размере 9 848 566 рублей 98 копеек платежным поручением №222 от 30.12.2013.

По мнению истца, ответчиком в период с 01.07.2012 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 2 657 213 рублей 71 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Аналогичное разъяснение закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в пункте 1 - истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако, положения части 1 статьи 183 АПК РФ являются исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, истцом были правомерно заявлены требования о взыскании с  Администрации Партизанского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 956 рублей 74 копейки, поскольку при расчете процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем за период с 31.10.2013 по 29.12.2013 подлежит взысканию сумма процентов в размере 133 160 рублей 83 копейки; за период с 01.07.2012 по 30.10.2013 - 2 521 795 рублей 91 копейка.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014  по делу №А51-24625/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына