Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А59-4575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

централизованной системе горячего водоснабжения;

·        форма №2.10 – информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения;

·        форма №3.8 – информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованным системам водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованным системам водоотведения.

          Таким образом, информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованным системам холодного/горячего водоснабжения и водоотведения за 4 квартал 2013 года должна была быть раскрыта не позднее 30.01.2014.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимая информация по формам №1.8, 2.10, 3.8 была представлена в комиссию для публикации на её официальном сайте в сети Интернет в электронном виде только 04.02.2014, а на бумажном носителе поступила в РЭК 10.02.2014 с сопроводительным письмом от 05.02.2014 №5-1/94.

          Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях аэропорта по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, является правильным.

          Доводу общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду направления в РЭК в письмом от 17.01.2014 №5-1/35 с дублированием в электронном виде необходимой информации по формам №1.8, 2.10, 3.8, 4.10 в установленные сроки была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

          Как справедливо отметил арбитражный суд, анализ указанного письма от 17.01.2014 №5-1/35 показал, что обществом указанным сообщением были направлены только формы по горячему водоснабжению №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.10.

          Факт получения комиссией письма аэропорта от 17.01.2014 №5-1/36 с приложением форм №1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 2.12, 3.2, 3.3, 3.4, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.11, отправленного в тот же день, не свидетельствует о представлении заявителем письмом от 17.01.2014 №5-1/35 спорной информации по теплоснабжению, холодному/горячему водоснабжению и водоотведению по формам №1.8, 2.10, 3.8, 4.10.

          В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока раскрытия информации, предусмотренной Законом №190-ФЗ, Законом №416-ФЗ, Стандартами №570 и Стандартами №6, подтвержден документально.        

          Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество эксплуатирует технологически связанные между собой инженерные сооружения в сфере холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, а также осуществляет передачу тепловой энергии по сетям теплоснабжения, то оно является субъектом спорных правоотношений.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка раскрытия информации о регулируемой деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

          Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

          Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

          Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

          При этом с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., исходя из характера совершенного административного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего. 

          Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

          В силу части 3 этой же статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Санкция части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей.

          В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа за совершения административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

          Учитывая, что информация, подлежащая раскрытию в силу Стандартов №570 и Стандартов №6, по формам №1.8, 2.10, 3.8, 4.10 была представлена аэропортом с незначительной просрочкой и с нулевыми показателями, спорные услуги оказываются обществом ограниченному кругу потребителей, и заявок на подключение к сетям теплоснабжения, горячего/холодного водоснабжения и водоотведения за отчетный IV квартал 2013 года не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания арбитражный суд правомерно признал наложенный РЭК административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем обоснованно снизил назначенный штраф до 30000 руб.

          По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленному нарушению малозначительность, апелляционным судом отклоняется.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере регулируемых видов деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

          Указания заявителя жалобы на то, что аэропорт принял своевременные меры по предотвращению правонарушения и его вредных последствий до момента составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного, поскольку названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

          Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении №139/2014 в части штрафа, превышающего 30000 руб.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. При этом, учитывая особенности рассмотрения апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлинное платежное поручение (при наличии его в материалах дела) подлежит выдаче обществу Арбитражным судом Сахалинской области.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 по делу №А59-4575/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3950 от 02.12.2014 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова