Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А51-14976/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1.3. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами и условиями настоящего договора и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Приложение № 1 – объектная смета по капитальному ремонту фасада и крыльца здания КГКСКОУ Владивостокской КШ VII вида, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 44, приложение № 2 – График производства подрядных работ, приложение № 3 – Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), приложение № 4 – Локальный сметный расчет на капитальный ремонт, приложение № 5 – Локальный сметный расчет на ремонт крыльца, приложение № 6 – Техническое задание, ведомость объемов работ № 1 фасад, ведомость объемов работ № 2 Крыльцо.

Из анализа договора №0320200017113000002-205613-01 следует, что им не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению проектной документации подрядчику, а также обязанность заказчика по привлечению организации, осуществляющей строительный контроль.

Вместе с тем подрядчик во исполнение своих обязанностей по договору по своей инициативе привлек ООО НПЦ «Сейсмозащита» и разработал проектную документацию, в связи с чем расходы подрядчика на оплату услуг по подготовке проектной документации и услуг строительного контроля относятся к расходам подрядчика необходимым для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в силу пункта 1.3. договора, и возмещению за счет заказчика не подлежат.

В соответствии с частями 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Заключенным между истцом и ответчиком указанным выше договором предусмотрена твердая цена.

Таким образом, ни договором, ни законом не предусмотрено превышение стоимости работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному договору, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств согласования с заказчиком работ по ремонту 8 крылец служебных выходов с заменой металлических ограждений, облицовкой керамогранитом и работ по замене двух металлических дверей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание того факта, что между сторонами 20.11.2013 заключены дополнительное соглашение № 1, а также приложение к указанному дополнительному соглашению (акт), которым согласована замена работ без изменения стоимости объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках проведения ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проверки осуществлялось исследование начальных локальный сметных расчетов, актов о приемки выполненных работ (т.1, л.д. 62-63, 69-84). Проверка приложения к дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, актов по форме КС-2 и КС-3 (т.2, л.д. 76-85) не производилась. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу №А51-14976/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» в пользу краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида» 1 079 263 (один миллион семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 379 (двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» 372 (триста семьдесят два) рубля расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить краевому государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа - детский сад VII вида» 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей излишне уплаченных по чеку-ордеру от 16.05.2014 на сумму 26 253 рубля 67 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков