Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А51-3888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком».

Однако из представленного в материалы дела заключения специалиста 12-2013/32н, изготовленного экспертом Мосолкиным В.В. – членом экспертного совета Некоммерческого партнерства «Национальный союз экспертных организаций» на отчет от №022321, выполненный оценщиком ООО «Лев-Информ» Красько Е.А., следует, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; проведенные расчеты и использованная информация в целом не обеспечивают достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения; отчет признан не соответствующим статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о действительности отчета, который лег в основу принятия Думой г.Владивостока решения от 21.11.2013 №199 «О внесении изменений в приложение к решению Думы г.Владивостока от 21.02.2013 №38 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2013 год». Достоверность выводов оценщика в отчете от 23.10.2013 №022321, опровергнута заключением специалиста, которое, в свою очередь, Управлением не оспорено.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, содержащих противоречивые сведения о величине рыночной стоимости определением суда от 06.08.2014 назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ИП Гребневым К.В., расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 4, по состоянию на 17.10.2013 с учетом и без учета НДС. Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультативной деятельности «Клуб Профессионал» Кривец Валерии Викторовне.

Заключением о рыночной стоимости нежилых помещений от 05.09.2014, изготовленным экспертом Некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультативной деятельности «Клуб Профессионал» Кривец Валерией Викторовной, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2013 составляет 1455000 рублей с учетом НДС, 1233000 рублей – без учета НДС.

Судом первой инстанции верно установлено, что при изготовлении заключения от 05.09.2014 оценщиком был проведен анализ наиболее эффективного использования, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом. Таким образом, оценщиком на основании анализа полученной информации и приведенных расчетов, представленных в заключении от 05.09.2014, установлено, что стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2013 округленно составляет 1233000 рублей без учета НДС. Достоверность данной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, не была оспорена в установленном законом порядке согласно статьям 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

В связи с вышеизложенным размер выкупной цены, установленный при составлении заключения от 05.09.2014 в рамках судебной экспертизы и составляющий 1233000 рублей без учета НДС, подлежит включению в проект договора купли-продажи в качестве цены продажи арендуемого имущества.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что поскольку в деле имеются три отчета об оценке, содержащих не соответствующую один другому информацию, то спорные разногласия по цене выкупаемого объекта не подлежали урегулированию судом. Управление фактически предлагает лишить истца права на урегулирование разногласий по договору, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, при этом не оспаривая заключение оценщика в рамках судебной экспертизы, а лишь настаивая на достоверности отчета от 23.10.2013 №022321, изготовленного  по заказу Управления. Вместе с тем, отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по данным разногласиям. В рассматриваемом случае цена выкупаемого имущества определена хотя и не сторонами, а судом, но тем же способом, что и при подготовке проекта договора продавцом – на основании отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу №А51-3888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына