Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-22044/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-22044/2014

 22 января 2015 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 21 января 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ»,

апелляционное производство № 05АП-13823/2014

на решение от 06.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-22044/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН     2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ» (ИНН 2538151378, ОГРН 1112538016073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ»: представитель Меркушев С.А., по доверенности от 07.07.2014 № 01/14 сроком на 1 год;

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры не явился,

           УСТАНОВИЛ:

         Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СИМУРГ» (далее – ООО  Охранное агентство «СИМУРГ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Приморского края привлёк ООО Охранное агентство «СИМУРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по настоящему делу № А51-22044/2014  решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Охранное агентство «СИМУРГ» – без удовлетворения. Также обществу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Между тем при вынесении постановления от 15.12.2014 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате остальной излишне уплаченной обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2014 назначил на 21.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе (возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе), который не в полном объёме был разрешён при вынесении постановления апелляционной инстанции от 15.12.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции провёл судебное заседание в отсутствие Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры.

Представитель ООО Охранное предприятие «СИМУРГ»  в судебном заседании не возражал против возврата остальной суммы излишне уплаченной обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

  Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (статья 104 АПК РФ).

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО Охранное предприятие «СИМУРГ» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №387295 от 15.10.2014 уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 15.12.2014 обществу возращена государственная пошлина только в сумме 1000 рублей.

  На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО Охранное предприятие «СИМУРГ» по платёжному поручению № 387295 от 15.10.2014 государственная пошлина в остальной сумме - 1000 рублей подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «СИМУРГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 387295 от 15.10.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв