Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-9528/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9528/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

апелляционное производство № 05АП-15386/2014

на определение от 27.11.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о возмещении судебных расходов

по делу № А51-9528/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 1353,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делу № А51-31039/2012,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец) взыскано 1 353 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 с ОАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края 27.11.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услугу представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельства дела. Заявитель жалобы выражает несогласие относительно присужденного судом к взысканию с ответчика размера судебных расходов. Считает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере подтверждены документально. Ссылается на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Полагает необходимым применение к спорным правоотношениям сторон положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Более того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занятость одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а истец не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство отклонить.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2014, расходный кассовый ордер от 10.09.2014 на сумму 20 000 рублей.

Представленный договор оказания юридических услуг от 10.09.2014 заключен  между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (заказчик) и Алехиным В.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при судебном разбирательстве по апелляционной жалобе, составление документов правового характера по настоящему делу, полное юридическое сопровождение, переписка с судебными инстанциями, иными органами государственной власти, консультирование по правовым вопросам.

Согласно условиям пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению своих обязанностей по настоящему договору после получения оплаты в сумме 20 000 рублей.

Как установлено материалами настоящего дела, в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика представителем общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 5 000 рублей, в состав которых вошли стоимость услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании на сумму 4 000 рублей, а также стоимость судебных издержек в связи с участием представителя в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных издержек (согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2014) на сумму 1 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, многочисленная судебная практика по таким делам и стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, отсутствие