Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-25251/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 статьи 78 БК РФ в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 БК РФ, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Распоряжением Администрации Приморского края № 263-ра от 01.06.2009 «О мерах по созданию благоприятных условий деятельности организаций-застройщиков на рынке жилья Приморского края в 2009 году» администрацией Артемовского городского округа принято решение о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования с целью возмещения организациям-застройщикам недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, из расчета разницы средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Приморском крае, установленной Минрегионом на первый квартал 2009 года, и фактически сложившейся средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Приморском крае, предоставленной Примкомстатом, общего объема площади приобретаемых жилых помещений по государственному контракту.

Положением «О создании условий для жилищного строительства», утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248, предусмотрена возможность предоставления субсидий за счет средств бюджета Артемовского городского округа организациям-застройщикам на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках краевой Адресной программы «По переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год».

Во исполнение Федерального закона № 185-ФЗ, постановления №50-па, Положения «О создании условий для жилищного строительства» от 30.10.2009 № 248, утвержденного решением думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248, и.о. главы Артемовского городского округа 01.04.2010 принято постановление № 448-па «О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год» (далее – Постановление № 448-па).

В пункте 6.2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещении в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год предусмотрено, что в случае нарушения условий предоставления субсидий, сумма полученной субсидии подлежит возврату организацией-застройщиком в местный бюджет.

При этом из буквального толкования пункта 6.2 Порядка, условий договора № 196-Д от 31.10.2011 следует, что основанием для возврата субсидии в бюджет является установление нарушения условий предоставления субсидии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бюджетное законодательство не предусматривает особую процедуру возврата неосновательно полученных субсидий, поэтому к спорным имущественным отношениям могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости (статьи 1102, 1104 и 1105 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком субсидии за счет средств местного бюджета и не оспаривается им.

Как следует из материалов дела, при проведении внутренней проверки обоснованности выплат юридическим лицам бюджетных средств администрацией получено заключение специалистов «СУ № 712 ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по вопросам полноты и достоверности представленных ООО «Лесной квартал» сведений, послуживших основанием получения субсидии.

Согласно заключению специалистов «СУ № 712 ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», заявленные ООО «Лесной квартал» расходы на строительство носят недостоверный характер. Данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве иного письменного доказательства.

Из анализа пункта 3.2.4 договора от 31.10.2011 № 169-Д следует обязанность ООО «Лесной квартал» предоставлять по первому требованию администрации или уполномоченного ею лица всю запрашиваемую документацию (расчетную, финансовую и пр.) для проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением обществом обязательств по договору.

 При этом обществом документы, подтверждающие расходование полученной обществом субсидии, администрации не предоставлены; документальное обоснование увеличения затрат по сравнению с проектной документацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлено не было.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду  с другими  доказательствами; судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца на стадии апелляционного производства проведена финансово-экономическая экспертиза для установления факта достоверности (недостоверности) представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» сведений при получении бюджетных средств. Проведение экспертизы  поручено Приморской Торгово-промышленной Палате, аудитору Степановой Маргарите Михайловне.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: подтверждают ли документы, имеющиеся в материалах дела, что ООО «Лесной квартал» использовало средства муниципальной субсидии в размере 25 106 736 рублей, выплаченные во исполнение постановления Администрации Артемовского городского округа от 01.04.2010 № 448-па и договора о предоставлении субсидии от 11.10.2011 № 196-Д, на цели возмещения недополученных доходов организации-застройщика, возникшие в связи с реализацией жилых помещений в рамках Программы для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Артемовского городского округа?

Согласно экспертному заключению от 03.12.2014 № 10/суд  стоимость строительства объекта «Группа жилых домов по ул. Ульяновская Жилые дома № 1,2, 3»1 кв.м., заявленного ООО «Лесной квартал» в сумме 366985164 рублей, из которой был рассчитан показатель Рстр (стоимость строительства 1 кв.м. общей площади жилого помещения), используемый для расчета размера субсидии по постановлению № 448-па, не подтверждена документами в сумме 221 843 952 руб. (гр.11 приложения № 1).

По данным эксперта ООО «Лесной квартал» не имеет права на получение субсидии, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 постановления № 448-па (формула № 1).

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ООО «Лесной Квартал» использовало средства муниципальной субсидии в размере 25 106 736 рублей, выплаченные во исполнение постановления № 448-па и договора № 196-Д, на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов организации-застройщика, возникших в связи с реализацией жилых помещений в рамках Программы для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Артемовского городского округа.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

При этом представленный ответчиком в материалы дела анализ заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, подготовленный ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», расценивается судом апелляционной инстанции как возражения на заключение эксперта Степановой М.М.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта Приморской торгово-промышленной палате, в материалы дела не представлены. При этом выводы, содержащиеся в заключении от 03.12.2014 № 10/суд, однозначно указывают на недоказанность факта наличия на стороне ответчика недополученных доходов, на компенсацию которых обществом были истребована субсидия.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны общества имело место нецелевое, документально не подтвержденное использование полученных денежных средств в общей сумме 25106736 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка общества на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, выплаченных ответчику в виде субсидии, в связи с нецелевым использованием этих средств. При этом порядок возврата полученной субсидии в связи с ее нецелевым использованием договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 196-Д условия, не урегулированные в договоре сторонами, регулируются действующим законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка для данной категории споров.

Раздел 7 указанного договора устанавливает порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, и не содержит условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование администрации о взыскании с общества 25 106 736  рублей подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об отсутствии установленного факта использования ответчиком средств субсидии нецелевым образом по смыслу статьи 306.4 БК РФ признается ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 148 533  рубля 68 копеек государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 15.07.2014 по делу №А51-25251/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной