Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-25011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законную силу, поскольку не истёк срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, и основания для возврата таможенных платежей отсутствовали, судебная коллегия считает ошибочным на основании следующего.

          Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.  Соответственно, проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу № А51-19151/2014  оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК  РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу № А51-19151/2014, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезённого товара и её корректировка, и соответственно, факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением исх. №3810/14 от 12.08.2014 (поступило в таможню 14.08.2014) о возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам и пени в заявленной сумме и право на их возврат (зачёт).

 Кроме того, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  В решении Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу № А51-19151/2014 указано, что оно в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714060/290514/0001919 подлежит немедленному исполнению. Соответственно, на момент обращения с заявлением в таможенный орган 14.08.2014 общество имело право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, указание таможни в письме от 19.08.2014 №13-26/31132 на то, что заявителем не подтверждён факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ.

Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона №311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела,  заявитель имел также право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2014 №907, заключенным между заявителем и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг», актом приема-передачи услуг от 08.09.2014 №907/1, платежным поручением от 08.09.2014 №2173.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014  по делу №А51-25011/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова