Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А24-3891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить ходатайство (заявление)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3891/2012

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос»,

апелляционное производство № 05АП-14519/2014

на решение от 03.10.2014 судьи  О.Н. Бляхер

по делу № А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску по иску Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос»

(ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800), обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» (ИНН 5190102550, ОГРН 1025100844339)

третьи лица: открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.»; Экспертно-оценочная фирма «Консалтинг-сервис»

о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости акций; об обязании выкупить акции по рыночной цене

при участии:

от истца - Новикова А.М. – адвокат Дорофеев М.В. по доверенности от 29.11.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, Новиков А.М. лично, паспорт,

Миронов И.Я. лично, паспорт,

от рыболовецкого предприятия «Акрос» - Каримова Ю.Г. по доверенности от 10.12.2014 №02/104-д сроком действия на год, паспорт, Казакова Н.В. по доверенности от 12.12.2014 №02/155-д сроком действия на один год, паспорт,

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее - ЗАО «Акрос») о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ООО «ЦИОН»).

Решением суда от 07.06.2013 требование истцов о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко О.А., Грошелева И.В. прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2013 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ЗАО «Акрос» выкупить акции по рыночной цене, дело в указанной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Определением от 16.04.2014 № ВАС-3711/14 Высший Арбитражный Суд РФ отказал ЗАО «Акрос» в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отмеченных судебных актов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.03.2014 назначил судебную экспертизу с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «Акрос» в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06 марта 2012 года. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Костицину Станиславу Аркадьевичу, заявленный обществом отвод эксперту судом первой инстанции отклонен, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с обращением эксперта с ходатайством о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции общества, производство по делу возобновлялось, судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств от ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», ОАО «Сбербанк России».

20.06.2014 судом первой инстанции  направлены эксперту дополнительно полученные сведения и материалы, необходимые для производства экспертизы, продолжено производство судебной экспертизы, порученной Костицину С.А., продлен срок проведения экспертизы, приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением заключение эксперта № 1407К/0459 от 14.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены, ЗАО «Акрос» обязано выкупить у Миронова Ивана Яковлевича 372 обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197, 39 руб. каждая, всего на сумму 6769429,08 руб., у Новикова Анатолия Матвеевича 293 обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197, 39 руб. каждая, всего на сумму 5331835,27 руб., распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика в уточненном отзыве на исковое заявление. Полагал необоснованным использование судом первой инстанции заключения судебной экспертизы №140К/0459 эксперта оценщика ИП Костицина С.А. в связи с использованием последним недостоверных подхода и метода определения рыночной стоимости акций ЗАО «Акрос», при отсутствии запрашивания и исследования экспертом сведений о деятельности иных рыбохозяйственных организаций Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в силу чего полагал не достигнутой задачу проведения судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО «АКРОС» в 100% пакете акций без корректировки на мажоритарный и миноритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012. Привел доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы №140К/0459, включая отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности, его недостаточную квалификацию, указал на реализацию ответчиком всех предоставленных законом процессуальных прав по постановке под сомнение указанного заключения, которые не были удовлетворены судом первой инстанции 17 и 26 сентября 2014 года. Указал, что различия в цене спорных акций в заключении №140К/0459 от 14.08.2014 и отчете №3095 от 05.09.2014 ООО «Индустрия–Сервис» являются основанием для проведения повторной экспертизы, не назначенной судом первой инстанции.  Сослался на ущемление прав иных акционеров общества в связи с возможным выкупом акций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 закона «Об акционерных обществах», указывая на подтвержденную экспертом стоимость чистых активов общества, меньшую по сравнению с уставным капиталом.

Определением от 11.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.01.2015.

На основании определения председателя второго судебного состава от 15.01.2015 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на А.В. Ветошкевич.  Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

    Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что не поддерживает заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду чего данное ходатайство не рассматривается судебной коллегией.     Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 87, 159, 184 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, ввиду отсутствия оснований проведения такой экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ранее также рассматривалось в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ и обоснованно было отклонено судом первой инстанции с учетом наличия в представленном заключении по результатам экспертизы однозначных выводов по поставленному перед экспертом вопросу, отсутствия неясностей и противоречий в выводах эксперта, наличии обоснования примененного подхода и метода.

Как следует из материалов дела,  Миронов И.Я. и Новиков А.М. являются участниками ЗАО «Акрос» и владеют 372 и 293 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества соответственно, согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг.

На общем собрании акционеров общества от 06.03.2012 рассмотрены  вопросы о его реорганизации в форме выделения из него закрытых акционерных обществ «АКРОС» 1, «АКРОС» 2, «АКРОС» 3. По данным вопросам  Миронов И.Я. и Новиков А.М. голосовали «против».

В газете «Рыбак Камчатки» от 15.02.2012 №6 обществом размещены дополнительные сведения о том, что в связи с включением в повестку дня вопроса о реорганизации общества, у акционеров возникает право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций с даты проведения собрания.

Полагая свои права нарушенными утверждением решением совета директоров общества «АКРОС» отчета оценщика от 06.04.2012 N 40.04-12 по определению цены акций, подлежащих выкупу у акционеров, не соответствующего положениям Закона об акционерных обществах, истцы обратились с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выкупу акций участников акционерного общества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон об АО).

Статьей 75 закона об АО установлены основания и порядок осуществления выкупа  акций обществом по требованию акционеров.

При этом согласно пункту 3 статьи 75 закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Поскольку  сообщение общества «АКРОС» о проведении общего собрания акционеров 06.03.2012 не содержало необходимых сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций согласно требований статьи 76 закона об АО, и данные сведения также не были представлены и в ходе проведения общего собрания акционеров, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у Миронова И.Я. и             Новикова А.М. возникло право требовать выкупа акций по рыночной цене, поскольку недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 06.04.2012 N 40.04-12 была установлена в ходе проведенной в рамках первоначального рассмотрения дела экспертизы.

Исковые требования в части признания недействительным отчета о рыночной стоимости акций от 06.04.2012 N 40.04-12 удовлетворены.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной на основании  указаний суда кассационной инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Акрос» в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012 составляет                18 197, 39 руб.

По существу позиция апеллянта строится на несогласии с представленным заключением №140К/0459 от 14.08.2014 в части выводов о стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Акрос» в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 06.03.2012, обоснования данного вывода.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения таковой в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, принимая во внимание невозникновение у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствии противоречий в выводах эксперта.

 Применительно к доводам о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные незначительные отклонения от Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации при наличии в материалах дела подписки эксперта не свидетельствуют о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом об обстоятельстве предупреждения эксперта об уголовной ответственности свидетельствует содержание резолютивной части определения, оглашенной 28.02.2014, и изготовленного в полном объеме 06.03.2014. Также непосредственно в заключении эксперта (т.9 л.д. 5) имеется подпись эксперта в том, что в связи с поручением произвести судебную экспертизу по материалам дела № А24-3891/2012, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также в том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Обстоятельство реализации ответчиком