Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А24-3891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить ходатайство (заявление)
всех предоставленных законом
процессуальных прав по постановке под
сомнение заключения №140К/0459 от 14.08.2014 для
целей назначения повторной экспертизы само
по себе не свидетельствует о наличии
достаточных и необходимых основания для
проведения такой экспертизы.
Так, различия в цене спорных акций в заключении №140К/0459 от 14.08.2014 и отчете №3095 от 05.09.2014 ООО «Индустрия–Сервис» при использовании различных подходах экспертами не являлись безусловным достаточным основанием для назначения повторной экспертизы ввиду обоснованного установления в отчете №3095 от 05.09.2014 неполной информации относительно рыночной оценки стоимости всего имущества ЗАО «Акрос» в целом, в том числе недвижимого имущества – зданий и сооружений, используемых в производственной деятельности, при уделении основного внимания стоимости флота. Оценивая довод жалобы, одновременно являющийся доводом ходатайства о проведении повторной экспертизы в части избрания экспертом ненадлежащего подхода проведения оценки, судебная коллегия отмечает следующее. Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО №1), согласно которым установлены требования к расчету итоговой стоимости объекта оценки (пункт 6 ФСО №1), определена обязанность оценщика использовать при проведении оценки затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО №1), осуществить согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО №1). Апелляционная коллегия приходит к выводу о закреплении отмеченными правовыми нормами принципа свободного обоснования применимых подходов при осуществлении оценки при условии мотивированного отказа от использования недопустимого к применению подхода в каждом конкретном случае. Отсутствие исключительно единственного дохода к определению стоимости спорных акций, как и акций закрытых акционерных обществ в целом, наглядно подтверждается позициями экспертных учреждений, оценщиков и специалистов, представленных в материалах дела. Так, отчет оценщика о рыночной стоимости акций ЗАО «Акрос» от 06.04.2012 N 40.04-12, явившийся предметом оспаривания истцов по настоящему делу, изначально основывался на сравнительном подходе исследования (т. 1 л.д. 50), что не вызывало возражений ЗАО «Акрос». При этом указанный отчет был признан недостоверным по ряду оснований несоответствия требованиям законодательства (т. 4 л.д.21-39), включая неприведение обоснования отказа от применения затратного и доходного подходов оценки ввиду отсутствия сведений, позволяющих однозначно отказаться от указанных подходов, нераскрытости вида применяемой средней арифметической величины и последовательности определения стоимости в рамках примененного сравнительного подхода. Отчет №3095 от 05.09.2014 ООО «Индустрия–Сервис» строится на применении затратного подхода при указании не невозможность применения доходного и сравнительных подходов (т. 69 л.д.7). Позиция специалистов (Экспертно-консультационный комитет хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, НП «Деловой союз судебных экспертиз») о наличии возможностей использования при проведении оценки затратного и доходного подходов не является достаточным основанием как для проведения повторной экспертизы, так и для непризнания доказательственной силы заключении №140К/0459 от 14.08.2014 ввиду мотивированного раскрытия экспертом причин и оснований неприменения отмеченных подходов при проведении оценки, что соответствует пункту 20 ФСО №1. Ответ ОАО «Океанрыбфлота» в письме от 25.09.2014 о применении оценщиками затратного и доходного подходов как соответствующих ФСО №1 не может быть учтен, поскольку касается акционерного общества иного типа, и приведен без приложения собственно отчетов отмеченных оценщиков, мотивированно обосновывающих допустимость одних подходов при недопустимости применения иных. Довод о недопустимости применения сравнительного подхода в целом при определении стоимости спорных акций не принимается судебной коллегией, поскольку акции ЗАО являются объектами гражданского оборота, допускающими заключение с ними тех или иных сделок, отсутствие относительно них организованных торгов предопределено особенностью соответствующего типа акционерного общества, что при этом не исключает оценку стоимости таких акций при установленных фактах их отчуждения по гражданско-правым сделкам в исследуемый период. Доказательств недостоверности сведений об анализируемых экспертом сделках с акциями ЗАО «Акрос» в материалы дела не представлено. В представленном заключении №140К/0459 от 14.08.2014 экспертом дано мотивированное и достоверное обоснование отказа в применении в исследовании сравнительного и затратных подходов при оценке (стр. 144-148 заключения). При этом состав запрашиваемых экспертом документов в ходе проведения экспертизы не свидетельствует об изначальном отказе эксперта от возможности реализации иных подходов к оценке. Примененный в ходе экспертизы метод в рамках обоснованного подхода в силу единичности своего применения при обосновании некорректности использования иных методов обоснованно принят экспертом, имеет удельный вес 100%, с учетом избранной единицы сравнения в рамках методики не проводилось обоснования выбора соответствующей единицы сравнения. Указания апеллянта на недостаточность квалификации эксперта Костицина С.А. не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. Обстоятельства заявления отводов указному лицу со стороны ЗАО «Акрос» не может рассматриваться в качестве основания сомнений в компетентности, беспристрастности эксперта, с учетом обоснованного разрешения данных отводов судом первой инстанции. В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что у оценщика, участвующего в проведении экспертизы по оценке, была заинтересованность в искажении реальной рыночной стоимости акций, оценка произведена независимым оценщиком и содержит достоверное мнение о величине рыночной стоимости акций. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости акций. Действующее процессуальное законодательство не содержит положений, исключающих неоднократное участие лица при проведении судебных экспертиз в рамках одного дела. Позиция апеллянта об отсутствии нормативного закрепления метода сравнения продаж, методики средней взвешенной арифметической в рамках применения сравнительного подхода оценки, свидетельствующем о недопустимости их применения, не может быть принята ввиду отсутствия прямого закрепления тех или иных методов проведения оценки ФСО №1, надлежащем раскрытии экспертом применимой формулы расчета взвешенной средней арифметической как одной из видом рассчитываемых средних арифметических величин в математических и статистических исследованиях. Довод заявителя жалобы об ущемлении прав иных акционеров общества в связи с возможным выкупом акций в соответствии с пунктом 5 статьи 76 закона «Об акционерных обществах», не принимается судебной коллегий ввиду отсутствия доказанности оснований для применения указанной нормы в деятельности общества. В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение №140К/0459 от 14.08.2014 содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон об оценочной деятельности), соответствует требованиям статьи 11 данного закона, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. об обязании ЗАО «Акрос» выкупить у указанных акционеров акции по цене 18 197, 39 руб. за одну штуку. Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу №А24-3891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи А.В. Ветошкевич С.М. Синицына Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А51-27022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|